合同纠纷 （2015）并民终字第1653号

原告主张解除合同，应当证明存在符合法定解除条件和约定解除合同条件的情形。原告提出无任何资料显示晋虹电动自行车已列入原告所在省的电动自行车产品目录，合同目的不能实现，但尚无证据显示山西省对涉案电动车存在有关限制性规定。原告提出被告提供的电动车存在严重的质量问题，但其没有提供相应证据，被告又未予认可，其主张的该项事实主张不能认定。原告未能证明存在符合法定解除条件和约定解除合同条件的情形，举证责任没有完成，故其关于解除合同的诉讼请求无法支持，因合同解除权不成立，原告也未证明存在其他违约情形，故对原告的其他诉讼请求亦无法支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、驳回原告温亮生的诉讼请求。二、案件受理费一千五百零二元由原告负担。上诉人温亮生不服原判决上诉本院称，一、一审判决认定事实错误，（一）一审判决认定“上诉人提出无任何资料显示晋虹电动自行车已列入上诉人所在省的电动自行车产品目录，合同目的不能实现，但尚无证据显示山西省对涉案电动车存在有关限制性规定”，该

原告主张解除合同，应当证明存在符合法定解除条件和约定解除合同条件的情形。原告提出无任何资料显示晋虹电动自行车已列入原告所在省的电动自行车产品目录，合同目的不能实现，但尚无证据显示山西省对涉案电动车存在有关限制性规定。原告提出被告提供的电动车存在严重的质量问题，但其没有提供相应证据，被告又未予认可，其主张的该项事实主张不能认定。原告未能证明存在符合法定解除条件和约定解除合同条件的情形，举证责任没有完成，故其关于解除合同的诉讼请求无法支持，因合同解除权不成立，原告也未证明存在其他违约情形，故对原告的其他诉讼请求亦无法支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1653号上诉人（原审原告）温亮生，男，汉族，无业，住山西省岚县。委托代理人：侯续香，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西远航电动车业有限公司，住所地太原市迎泽区南内环街21号山西元泰商务大厦5层。法定代表人陈强，董事长。委托代理人张立仁，男，汉族。委托代理人许哲，山西和民律师事务所律师。上诉人温亮生因与被上诉人山西远航电……