劳务合同纠纷 （2014）滨中商终字第266号

劳务合同关系的判断标准主要由两个方面：1.提供劳务方是否为接受劳务方所选任，并在从事劳务时受到接受劳务方的控制和监督，即双方是否形成了从属关系。2.当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。原被告就各原告系被告李绍民委托其妻子选任且在提供劳务的过程中接受被告骆守林和被告李绍民安排的李宗磊监督和控制均无异议，故原被告之间形成了从属关系。被告主张找原告去接树、购买树苗、现场监工等行为均是受牛兆广委托，未提供有效证据证实，本院不予采信。原被告对支付报酬的义务主体有争议，被告主张当时约定的由牛兆广向原告支付报酬因未提交证据证实，本院不予采信。结合被告购买的树苗并与原告商定的接树价格、证人证言、通话录音等有效证据，推定被告系向原告支付报酬的义务主体。关于原告工作量问题，原被告处均有记录，被告以其记得数，干活回来的第二天就交给牛兆广了，自己没有留底而无法向法庭提供，未提交证据证实，且与通话录音相矛盾，不予采信。原告主张各原告共接树160300棵，并提供了各原告每人每天的工作量，予以采信。综上，原被告之间存在嫁接树苗的劳务合同关系，原告按照被告安排完成了嫁接任务，被告应依约定的每课0.1元向原告

劳务合同关系的判断标准主要由两个方面：1.提供劳务方是否为接受劳务方所选任，并在从事劳务时受到接受劳务方的控制和监督，即双方是否形成了从属关系。2.当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。原被告就各原告系被告李绍民委托其妻子选任且在提供劳务的过程中接受被告骆守林和被告李绍民安排的李宗磊监督和控制均无异议，故原被告之间形成了从属关系。被告主张找原告去接树、购买树苗、现场监工等行为均是受牛兆广委托，未提供有效证据证实，本院不予采信。原被告对支付报酬的义务主体有争议，被告主张当时约定的由牛兆广向原告支付报酬因未提交证据证实，本院不予采信。结合被告购买的树苗并与原告商定的接树价格、证人证言、通话

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第266号上诉人（原审被告）：骆守林。上诉人（原审被告）：李绍民。共同委托代理人：程殿民。被上诉人（原审原告）：李俊芳。被上诉人（原审原告）：郑洪燕。被上诉人（原审原告）：左修玉。被上诉人（原审原告）：曹洪娥。被上诉人（原审原告）：郑秀岩。被上诉人（原审原告）：王增祥。被上诉人（原审原告）：王爱华。被上诉人（原审原告）李天津。被上诉人……