劳动争议 （2021）陕01民终12973号

依法不予涉及没有依据。其在（2019）陕0104民初963号民事案件中主张的“被告按照陕人社发[2018]32号文件的规定，赔偿其自2018年1月至2047年12月应调整的退休人员基本养老金”请求不包含本案主张的“被告赔偿其自2019年1月（含）及之后（2019年1月—2047年12月）29年余生所应调整增加的退休人员基本养老金”的请求，一审法院认定构成重复起诉错误。被上诉人西安工业投资集团有限公司是被上诉人西安机床电器厂的唯一股东，西安工业投资集团有限公司承继了西安机床电器厂的全部资产，就应承担其所欠的债务，西安工业投资集团有限公司与西安机床电器厂应互负连带责任。三、被上诉人提供的证据不符合法律规定，应视为本案无证据。被上诉人提供的证人与被上诉人均有利害关系，且证人未出庭，依法不应作为定案证据。被上诉人提供的证据均没有加盖印章，不符合法律规定的证据形式要件，均不具有证据效力。被上诉人提供的录音证据，是违法取得，不应作为定案证据。四、其向一审法院提交到西安市养老保险经办处调查取证的申请书，一审法院没有调查取证，也没有给其书面答复，违反法律规定。五、本案适用法律、法规错误。西安机床电器厂

依法不予涉及没有依据。其在（2019）陕0104民初963号民事案件中主张的“被告按照陕人社发[2018]32号文件的规定，赔偿其自2018年1月至2047年12月应调整的退休人员基本养老金”请求不包含本案主张的“被告赔偿其自2019年1月（含）及之后（2019年1月—2047年12月）29年余生所应调整增加的退休人员基本养老金”的请求，一审法院认定构成重复起诉错误。被上诉人西安工业投资集团有限公司是被上诉人西安机床电器厂的唯一股东，西安工业投资集团有限公司承继了西安机床电器厂的全部资产，就应承担其所欠的债务，西安工业投资集团有限公司与西安机床电器厂应互负连带责任。三、被上诉人提供的证据不符合

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终12973号 上诉人（原审原告)：赵琦，男，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：西安机床电器厂，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：李军锋，该单位经理。委托诉讼代理人：田亚萍，陕西洪振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安工业投资集团有限公司，住所地：西安市。法定代表人：金辉，该公司董事长。……