建筑设备租赁合同纠纷 （2017）内01民终1205号

本案系租赁合同纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本诉，建忠租赁站主张的2013年到2014年8月29日的租金77180元，因有武俊平工地人员徐爱成的签字，且徐爱成一直就武俊平所租赁的钢管、扣件、顶丝数量、退还情况等与建忠租赁站经营者李建忠往来，建忠租赁站提交的多份提货单均有徐爱成的签字确认，武俊平在庭审中认可徐爱成签字是对于租赁物数量的确认，不是对租金的确认，然其未提交相反证据予以证明，法院确认徐爱成于2014年8月16日的签字系代表武俊平对此前租金的结算。武俊平辩称庭前双方达成协议租金为60000元，然其并没有依约支付，且建忠租赁站方在调解中作出的让步意见，不能作为判决认定事实的依据，对该抗辩理由，法院不予采纳。建忠租赁站主张的2014年8月30日至2016年7月30日的租金24401元，因无武俊平的确认，租赁站亦未提交其他相关证据予以证明，故对该部分租金不予确认。建忠租赁站主张武俊平丢失钢管、扣件、顶丝，应赔偿其17465元，然就丢失的数额建忠租赁站方只提供2016年4月6日由徐爱成签字的提货单，双方对丢失赔偿的单价未能达成一致意见，武俊平明确表示只丢失了部分扣件，其

本案系租赁合同纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本诉，建忠租赁站主张的2013年到2014年8月29日的租金77180元，因有武俊平工地人员徐爱成的签字，且徐爱成一直就武俊平所租赁的钢管、扣件、顶丝数量、退还情况等与建忠租赁站经营者李建忠往来，建忠租赁站提交的多份提货单均有徐爱成的签字确认，武俊平在庭审中认可徐爱成签字是对于租赁物数量的确认，不是对租金的确认，然其未提交相反证据予以证明，法院确认徐爱成于2014年8月16日的签字系代表武俊平对此前租金的结算。武俊平辩称庭前双方达成协议租金为60000元，然其并没有依约支付，且建忠租赁站方在调解中作出的让步意见，不能作为判决认定事实

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1205号上诉人（原审被告、反诉原告）：武俊平，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼和浩特市回民区建忠钢模板租赁站。经营者：李建忠，男，1973年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和……