居间合同纠纷 （2017）冀07民终1553号

原告撮合被告与长友公司达成投资合作协议，该居间目标合同已经成立，且原、被告双方达成了居间服务协议，被告应当按照协议约定的标准给付居间服务费，冀文全明确表示，其在居间服务协议中的权利，即1%提取居间费的权利让予原告田增喜，本案原告即享有获取到被告方账户资金额的3%的居间服务费的合同权利。双方约定了支付居间服务费的方式和条件是“按每次到甲方（即被告鸡鸣山公司）账户资金额的1%、2%支付”，该“到账户资金额”的约定不论“到账户资金”的用途和性质，只要是履行居间目标合同而有到账资金就应成就付款条件，被告方以该100万元到账款是用于合作定金为由进行的抗辩是对“到账户资金”限缩性解释，该解释缺乏事实依据，本院对其抗辩不予支持；原告依据合同约定请求被告给付居间费用符合法律规定，但只有100万元到账款具有事实依据，其居间费请求权利为3万元，对该部分的请求应予支持；原告主张的另有70万元到账款的事实，因其所提交的证据材料不足以证明已“到账”的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，

原告撮合被告与长友公司达成投资合作协议，该居间目标合同已经成立，且原、被告双方达成了居间服务协议，被告应当按照协议约定的标准给付居间服务费，冀文全明确表示，其在居间服务协议中的权利，即1%提取居间费的权利让予原告田增喜，本案原告即享有获取到被告方账户资金额的3%的居间服务费的合同权利。双方约定了支付居间服务费的方式和条件是“按每次到甲方（即被告鸡鸣山公司）账户资金额的1%、2%支付”，该“到账户资金额”的约定不论“到账户资金”的用途和性质，只要是履行居间目标合同而有到账资金就应成就付款条件，被告方以该100万元到账款是用于合作定金为由进行的抗辩是对“到账户资金”限缩性解释，该解释缺乏事实依据，

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1553号上诉人（原审原告）：田增喜，男，1950年3月19日出生，汉族，住张家口市。上诉人（原审被告）：河北鸡鸣山贸易集团有限公司，住所地张家口市下花园区公路街。法定代表人：赵万仓，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。原审原告田增喜与原审被告河北鸡鸣山贸易集团有限公司（以下简称鸡鸣山公司）居间合同纠纷一案……