商品房预售合同纠纷 （2013）浙台民再字第3号

双方于2004年6月6日订立的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，内容合法，应认定有效。现原、被告双方当事人为被告在履行为原告办理房屋产权登记的过程中，有无违约行为，要否承担违约责任存在争议。该院作如下分析认定：首先，关于本案的程序问题。即原告起诉是否违反“一事不再理”原则。经该院调解双方达成的调解协议有两条：一、由被告给付原告因房屋逾期交付违约金；二、原告撤回要求被告给付因逾期办理房屋权属证书违约金的诉讼请求。调解协议第二条的“撤回”和“放弃”，从字面上解释，显然“撤回”不等于“放弃”。再者，被告没有证据能够证明原告放弃要求被告给付因逾期办理房屋权属证书违约金的诉讼请求。也就是说，原告起诉并不违反“一事不再理”原则。其次，关于本案的诉讼时效问题。原告虽于2006年9月22日向法院提起诉讼，但是，在2008年3月26日，双方经法院调解结案，应视为诉讼时效已中断。而原告现于2010年3月9日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。第三，关于本案实体处理问题，该院分析认定如下：（一）被告受原告委托办理房屋所有权登记不是商品房买卖合同中确定的义务，也不是法律规定的义务，而是原、被告双方在商品

双方于2004年6月6日订立的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，内容合法，应认定有效。现原、被告双方当事人为被告在履行为原告办理房屋产权登记的过程中，有无违约行为，要否承担违约责任存在争议。该院作如下分析认定：首先，关于本案的程序问题。即原告起诉是否违反“一事不再理”原则。经该院调解双方达成的调解协议有两条：一、由被告给付原告因房屋逾期交付违约金；二、原告撤回要求被告给付因逾期办理房屋权属证书违约金的诉讼请求。调解协议第二条的“撤回”和“放弃”，从字面上解释，显然“撤回”不等于“放弃”。再者，被告没有证据能够证明原告放弃要求被告给付因逾期办理房屋权属证书违约金的诉讼请求。也就是说，原告

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民再字第3号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（一审原告，二审上诉人）：曾建平。被申诉人（原审被告）：玉环之江房地产有限公司。法定代表人：丁晓跃。委托代理人（特别授权）：李良瑞。申诉人曾建平因与被申诉人玉环之江房地产有限公司（以下简称之江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2010）浙台民终字第581号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人……