建筑设备租赁合同纠纷 （2016）川01民终10728号

本案系因一建公司与卓达租赁公司签订的《机械设备租赁合同》引发的建筑设备租赁合同纠纷。虽然根据《收取租金的合同权利转让告知书》及EMS快递单，卓达租赁公司已将债权转让通知送达了一建公司，但根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张”，庭审中，一建公司提出时效抗辩，认为张旭清诉请已超过诉讼时效。按照《机械设备租赁合同》约定，一建公司应在设备退场后6个月内付清全部合同价款，因均未提交证据证明张旭清设备退场的具体时间，故无法确定诉讼时效起算时间，但张旭清、一建公司均认可一建公司最后一次付款是在2013年10月25日，一建公司的该付款行为导致诉讼时效发生中断，故本案所涉纠纷的诉讼时效应当自2013年10月25日重新起算，根据《民法通则》第136条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”之规定，张旭清未提交证据证明其已于2014年10月25日之前向人民法院起诉，或采取法定其他方式向一建公司主张权利，也未举证证明上述期间存在诉讼时效发生中断的情形，故张旭清于2015年12月14日才就案涉纠纷起诉，已经超过了1年

本案系因一建公司与卓达租赁公司签订的《机械设备租赁合同》引发的建筑设备租赁合同纠纷。虽然根据《收取租金的合同权利转让告知书》及EMS快递单，卓达租赁公司已将债权转让通知送达了一建公司，但根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张”，庭审中，一建公司提出时效抗辩，认为张旭清诉请已超过诉讼时效。按照《机械设备租赁合同》约定，一建公司应在设备退场后6个月内付清全部合同价款，因均未提交证据证明张旭清设备退场的具体时间，故无法确定诉讼时效起算时间，但张旭清、一建公司均认可一建公司最后一次付款是在2013年10月25日，一建公司的该付款行为

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终10728号上诉人（原审原告）：张旭清，男，汉族，1974年3月17日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：张昌明，四川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市第一建筑工程公司，住所地：成都市玉沙路123号。法定代表人：刘舸，副总经理。委托诉讼代理人：向芳，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧君，四川发现律师事务所律师。原……