赡养纠纷 （2014）石民二终字第00386号
裁判要旨
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。故赡养老人属于儿女的法定义务，虽二被告对1987年的分家字据不予认可，但其庭审中二被告表示现实中确实按该分家字据进行的分家，二原告已在二被告所建的两间房屋内居住多年，且二被告无相反证据证实该分家字据不实，故对该分家字据予以认定，被告李某甲应负担二原告的居住，现二被告庭审中明确表示不同意二原告在其家居住，违反了分家字据中的约定，故法院认定二原告有权在二被告家的两间房屋内居住。二原告年事已高，且身患重病，要求被告李某甲给付赡养费每月1000元，符合法律规定，予以支持；因法律规定儿媳无赡养公婆的义务，故对二原告要求被告路某给付赡养费的请求不予支持，判决：一、二被告李某甲、路某腾清两间房屋由二原告李某乙、张某居住。二、被告李某甲自2013年12月起每月给付二原告李某乙、张某生活费、医疗费1000元，每月1日前给付。案件受理费80元，减半收取，由二被告负担40元。判后，李某甲、路某不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原
摘要
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。故赡养老人属于儿女的法定义务，虽二被告对1987年的分家字据不予认可，但其庭审中二被告表示现实中确实按该分家字据进行的分家，二原告已在二被告所建的两间房屋内居住多年，且二被告无相反证据证实该分家字据不实，故对该分家字据予以认定，被告李某甲应负担二原告的居住，现二被告庭审中明确表示不同意二原告在其家居住，违反了分家字据中的约定，故法院认定二原告有权在二被告家的两间房屋内居住。二原告年事已高，且身患重病，要求被告李某甲给付赡
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民二终字第00386号上诉人（原审被告）李某甲。上诉人（原审被告）路某。委托代理人祖申林，河北千山恒业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某乙。被上诉人（原审原告）张某。委托代理人田茹。上诉人李某甲、路某因赡养纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2013）正民新初字第00401号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已……