损害公司利益责任纠纷 （2017）苏04民终109号

依据公司法相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司财产应独立于股东财产。依据庭审查明，该院对于李春花收取徐某货款111.97万元的事实予以认定。李春花辩称上述货款系常州中和服务中心与徐某交易所对应的货款，该院对上述抗辩不予采信，理由如下：1、依据相关规定，民办非企业单位不得从事营利性经营活动。常州中和服务中心作为民办非企业单位，其经营范围为健康、亚健康的宣传、科普、咨询等，李春花抗辩本案所涉设备系常州中和服务中心销售给徐某，既与常州中和服务中心的经营范围不符，亦违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》的相关规定。2、讼争货款对应的交易洽谈时间为2014年12月份，而常州中和服务中心取得亚健康红外测评系统江苏省代理权限的时间是2015年3月19日；徐某向李春花的大部分付款发生时间在2015年3月19日之前，且代理协议与设备安装移交单上载明的设备型号并不一致，故李春花提供的证据不足以证明讼争货款对应的设备系常州中和服务中心向徐某出售。3、设备安装移交单上有富智公司员工张轩铖签字，且交易的洽谈地点及提货地点均在富智公司，部分货款的支付系在富智公司通过POS机刷卡支付，

依据公司法相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司财产应独立于股东财产。依据庭审查明，该院对于李春花收取徐某货款111.97万元的事实予以认定。李春花辩称上述货款系常州中和服务中心与徐某交易所对应的货款，该院对上述抗辩不予采信，理由如下：1、依据相关规定，民办非企业单位不得从事营利性经营活动。常州中和服务中心作为民办非企业单位，其经营范围为健康、亚健康的宣传、科普、咨询等，李春花抗辩本案所涉设备系常州中和服务中心销售给徐某，既与常州中和服务中心的经营范围不符，亦违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》的相关规定。2、讼争货款对应的交易洽谈时间为2014年12月份，而常州

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终109号上诉人（原审被告）：李春花，女，1980年9月12日生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：张朝亮，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘为帅，江苏常江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何红育，女，1971年5月3日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审原告）：王伟，女，1981年9月16日生，汉族，住无锡市崇安区。两被……