著作权权属、侵权纠纷 （2010）深中法民三终字第145号

本案是侵犯著作财产权纠纷。本案争议的焦点在于原告提交的证据是否足以证明××Images，INC.对涉案作品享有著作权。对此，原审法院认为，第一，原告提交的证明××Images，INC.公司系涉案摄影作品的著作权人的证据本身存在瑕疵。本案中，原告提交的关于××IMAGES，INC.公司系涉案摄影作品的著作权人的证据包括：一是原告网站上展示的其请求保护的图片；二是（2008）京××内经证字第21××号公证书。对于原告网站上展示的其请求保护的图片，图片显示其编号为dv××，摄影师为××Vision，品牌为××disc，图片左上角有”××Images”标注。原告主张其网站系××Images，INC.公司的中文网站，因此在其网站上展示的图片也应视为××Images，INC.公司展示的图片。对于（2008）京××内经证字第21××号公证书，其内容为”兹证明前面的影印本与原本内容相符，并证明前面的中文译本与英文原本内容相符”。从上述公证书所附的中文译本来看，内容为××ImagesInc.执行副总裁于2008年6月9日签署确认授权书，《确认授权书》的内容包括”××ImagesInc.明确授权原告在中国

本案是侵犯著作财产权纠纷。本案争议的焦点在于原告提交的证据是否足以证明××Images，INC.对涉案作品享有著作权。对此，原审法院认为，第一，原告提交的证明××Images，INC.公司系涉案摄影作品的著作权人的证据本身存在瑕疵。本案中，原告提交的关于××IMAGES，INC.公司系涉案摄影作品的著作权人的证据包括：一是原告网站上展示的其请求保护的图片；二是（2008）京××内经证字第21××号公证书。对于原告网站上展示的其请求保护的图片，图片显示其编号为dv××，摄影师为××Vision，品牌为××disc，图片左上角有”××Images”标注。原告主张其网站系××Images，INC.公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民三终字第145号上诉人（原审原告）××创意公司。法定代表人迈某某，董事长。委托代理人王某某、何某某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东××律师事务所。负责人闵某某，主任。委托代理人陈某某，该所律师。上诉人××创意公司因与被上诉人广东××律师事务所侵犯著作财产权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民二初字第4……