机动车交通事故责任纠纷 （2014）穗中法少民终字第93号

本案所涉事故事实、肇事车辆情况及责任认定，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于后续治疗费、护理费、交通费及营养费等的计赔问题，首先对于后续治疗费，由于上诉人梅某在本案诉讼期间并无实际发生后续医疗的情况，且医院的医嘱提出的必要时二期手术治疗是在门诊继续治疗及复查的基础上，故梅某可待各项继续治疗实际发生后一并另行主张权利，并不存在其权利无法主张、救济的可能，原审法院不支持梅某的后续治疗费请求具有法律依据。其次，医院仅就住院期间梅某需要陪护提出医嘱，对出院后全休一个月并无建议需要陪护，故原审法院据实支持梅某住院期间的护理费具有事实依据，梅某有关其在全休期间仍需陪护，相关陪护人员确有误工费用支出，未能提出合理有效的证据，仅凭其父亲开办的工厂单方出具的证明不足以证实。再次有关交通费、营养费的计赔问题，由于梅某未能提供有效的就医所需交通费单据及营养费用支出的依据，故原审法院在结合梅某的门诊和住院治疗时间、次数、治疗效果等情况，酌情判定交通费300元、营养费500元，并无不当，本院应予维持。原审法院对医疗费系凭单据实认定，住院伙食补助费是依法计赔，精神损害抚慰金各方均无异议，故本

本案所涉事故事实、肇事车辆情况及责任认定，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于后续治疗费、护理费、交通费及营养费等的计赔问题，首先对于后续治疗费，由于上诉人梅某在本案诉讼期间并无实际发生后续医疗的情况，且医院的医嘱提出的必要时二期手术治疗是在门诊继续治疗及复查的基础上，故梅某可待各项继续治疗实际发生后一并另行主张权利，并不存在其权利无法主张、救济的可能，原审法院不支持梅某的后续治疗费请求具有法律依据。其次，医院仅就住院期间梅某需要陪护提出医嘱，对出院后全休一个月并无建议需要陪护，故原审法院据实支持梅某住院期间的护理费具有事实依据，梅某有关其在全休期间仍需陪护，相关陪护人员确

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法少民终字第93号上诉人（原审原告）：梅某，女，汉族，2005年1月11日出生。法定代理人：梅某仁，男，1978年6月19日出生，系上诉人梅某的父亲。委托代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司。负责人：陈哲，该公司总经理。委托代理人：陈芝丽，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈……