房屋买卖合同纠纷 （2016）最高法民申523号

联圣公司与范芬芳之间关于垒烟筒和支付房款问题确实存在争议没有法律依据，联圣公司拒绝垒烟筒的行为并不是范芬芳欠付房款的抗辩理由。《商品房买卖合同》及《还款协议》中均未就垒烟筒事项作出约定，垒烟筒与合同的履行无关。在范芬芳违约拒付房款的情况下，徐英萍与范芬芳进行沟通，要求范芬芳付款，垒烟筒系范芬芳提出的无理要求。范芬芳答辩称：（一）双方关于垒烟筒的许诺及开具发票等问题产生争议，但其仍然继续支付房款，累计120万元，达到房屋总价款的80%。（二）联圣公司是违约方。联圣公司未如约向范芬芳提供发票。双方签订的《还款协议》第四条约定，在联圣公司收到其首批20万元房款后，提供包括购房发票在内的六项手续，但是联圣公司一直没有提供。联圣公司未如约为范芬芳垒烟筒。联圣公司的主要负责人之一、法定代表人徐以和之女徐英萍在与范芬芳电话录音中明确表示为范芬芳垒烟筒。在房款未付清之前，联圣公司在其房屋南侧零距离搭建违章建筑，既是对范芬芳的侵权行为，也是擅自改变交易房屋状况的违约行为。（三）范芬芳不应当负担延期付款的利息。在联圣公司提起行政诉讼并先后三次申诉导致房屋权属状态待定，且由于联圣公司的前述违约行为导致付款条

联圣公司与范芬芳之间关于垒烟筒和支付房款问题确实存在争议没有法律依据，联圣公司拒绝垒烟筒的行为并不是范芬芳欠付房款的抗辩理由。《商品房买卖合同》及《还款协议》中均未就垒烟筒事项作出约定，垒烟筒与合同的履行无关。在范芬芳违约拒付房款的情况下，徐英萍与范芬芳进行沟通，要求范芬芳付款，垒烟筒系范芬芳提出的无理要求。范芬芳答辩称：（一）双方关于垒烟筒的许诺及开具发票等问题产生争议，但其仍然继续支付房款，累计120万元，达到房屋总价款的80%。（二）联圣公司是违约方。联圣公司未如约向范芬芳提供发票。双方签订的《还款协议》第四条约定，在联圣公司收到其首批20万元房款后，提供包括购房发票在内的六项手续，但是

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申523号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商丘市联圣房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市梁园区团结西路6号。法定代表人：徐以和，董事长。委托代理人：胡蕾，北京市亦非律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范芬芳，女，汉族，住河南省商丘市梁园区文化中路**号*号楼*单元*号。再审申请人商丘市联圣房地产开发有限公司（以下……