合同纠纷 （2016）闽02民终2368号

双方当事人签订的《点胶机项目撤资结算协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。华海大正电池公司主张双方合作期间出售给超威电源公司的两台机台出现故障，且无法通过维修解决，因此免费给超威电源公司更换了两台全新设备，造成成本损失共计314000元，双方应各负担一半，故张祖奎应支付其损失款157000元。华海大正电池公司在与张祖奎就涉案14台机器已根据销售合同进行结算、签订了结算协议的情况下，单方与超威电源公司签订更换机器的补充协议，增加成本，既未与张祖奎就此进行过协商，更未得到张祖奎的认可，另外补充协议上写明的更换机器的原因并非机器存在质量问题，而是因为“不能满足甲方（超威电源公司）的生产需求”，所更换机器的型号与原订型号也不一致。综上华海大正电池公司基于满足超威电源公司生产需求的原因私下与客户签订补充协议，免费为客户更换两台其他型号的机器，该补充协议仅对华海大正电池公司与超威电源公司有效，张祖奎并非补充协议的当事人，该补充协议对张祖奎不能产生约束力，因此造成的成本损失应由华海大正电池公司自行承担，故华海大正电池公司主张张祖奎向

双方当事人签订的《点胶机项目撤资结算协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。华海大正电池公司主张双方合作期间出售给超威电源公司的两台机台出现故障，且无法通过维修解决，因此免费给超威电源公司更换了两台全新设备，造成成本损失共计314000元，双方应各负担一半，故张祖奎应支付其损失款157000元。华海大正电池公司在与张祖奎就涉案14台机器已根据销售合同进行结算、签订了结算协议的情况下，单方与超威电源公司签订更换机器的补充协议，增加成本，既未与张祖奎就此进行过协商，更未得到张祖奎的认可，另外补充协议上写明的更换机器的原因并非机器存在

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2368号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门华海大正电池装备有限公司。法定代表人张万生，总经理。委托诉讼代理人：叶建荣，男，厦门华海大正电池装备有限公司职员。委托诉讼代理人：石红，女，厦门华海大正电池装备有限公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张祖奎，男，1981年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：林秋红，福建闽台律师事务所……