合伙协议纠纷 （2014）渝五中法民终字第03703号

穆斌与苟庆林、向宗平签订的《重庆市林莎山庄餐饮有限公司合资协议》，共同经营山庄，是三方的真实意思表示，一审法院予以确认。协议签订之后，三方出资均不到位。穆斌退伙，三方未进行清算。穆斌负责财务，其以苟庆林、向宗平出具的借条证明三方已经清算，但未提供具体出资及退伙清算情况等证据证明，且苟庆林、向宗平否认合伙已清算及借款的事实，穆斌应承担举证不能的法律后果。苟庆林、向宗平出具的借条，其内容不具有真实性，不能证明借款关系成立，一审法院不予采信。同时，本案系合伙协议纠纷，根据合同相对性，朱先梅、张远兰不是本案合同当事人，不应对该合同债务承担责任。综上，一审法院对穆斌要求四被告偿还借款466590元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回穆斌要求苟庆林、朱先梅、向宗平、张远兰偿还借款466590元及利息的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4149元，由穆斌负担。上诉人穆斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判四名被上诉人立即偿

穆斌与苟庆林、向宗平签订的《重庆市林莎山庄餐饮有限公司合资协议》，共同经营山庄，是三方的真实意思表示，一审法院予以确认。协议签订之后，三方出资均不到位。穆斌退伙，三方未进行清算。穆斌负责财务，其以苟庆林、向宗平出具的借条证明三方已经清算，但未提供具体出资及退伙清算情况等证据证明，且苟庆林、向宗平否认合伙已清算及借款的事实，穆斌应承担举证不能的法律后果。苟庆林、向宗平出具的借条，其内容不具有真实性，不能证明借款关系成立，一审法院不予采信。同时，本案系合伙协议纠纷，根据合同相对性，朱先梅、张远兰不是本案合同当事人，不应对该合同债务承担责任。综上，一审法院对穆斌要求四被告偿还借款466590元及利息

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第03703号上诉人（原审原告）穆斌，男，1973年10月23日出生，汉族。委托代理人唐治才，系重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）苟庆林，男，1971年12月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）朱先梅，女，1976年2月14日出生，汉族。苟庆林、朱先梅的委托代理人王垒，系重庆市万盛经开区青年法律服务所法律……