民间借贷纠纷 （2014）株中法民二终字第64号

本案争议的焦点为被上诉人周建国是否于2013年8月5日借款80000元给上诉人欧天惠。根据出票日期为2013年8月5日的《中国农业银行进账单》显示，上诉人欧天惠在2013年8月5日当天收到一笔金额为80000元的转账款。上诉人认可其收到该笔款项，但主张该笔款项的性质为安装、通管道等工程款。由于上诉人并未提供任何证据证实其为被上诉人周建国或案外人株洲星期八物业管理有限公司从事过安装、通管道等施工，故其称80000元为工程款的主张本院不予采纳，该款项的性质为被上诉人周建国借给上诉人欧天惠的借款。由于本案当事人之间存在多笔借款关系，原审法院认定上诉人于2013年11月23日偿还的94000元中包含了对2013年8月5日所借的80000元本金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于被上诉人周建国在答辩时提出要按年利率22.4%的标准计算2013年8月5日的80000元借款利息，并要求本院认定2013年9月14日的10000元借款。经查，被上诉人周建国一审宣判后并未上诉，其主张超出了本案二审的审理范围，故本院对被上诉人周建国的上述主张不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正

本案争议的焦点为被上诉人周建国是否于2013年8月5日借款80000元给上诉人欧天惠。根据出票日期为2013年8月5日的《中国农业银行进账单》显示，上诉人欧天惠在2013年8月5日当天收到一笔金额为80000元的转账款。上诉人认可其收到该笔款项，但主张该笔款项的性质为安装、通管道等工程款。由于上诉人并未提供任何证据证实其为被上诉人周建国或案外人株洲星期八物业管理有限公司从事过安装、通管道等施工，故其称80000元为工程款的主张本院不予采纳，该款项的性质为被上诉人周建国借给上诉人欧天惠的借款。由于本案当事人之间存在多笔借款关系，原审法院认定上诉人于2013年11月23日偿还的94000元中包含了

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民二终字第64号上诉人（原审被告）欧天惠，男，1959年1月11日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托代理人陈为民，湖南中航律师事务所律师。上诉人（原审被告）株洲市天正建筑安装工程有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区。法定代表人欧天惠，该公司董事长。委托代理人陈为民，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周建国，男，1953年9月……