质押合同纠纷 （2017）湘01民终1448号

泓超公司与建行华兴支行签订的《动产质押合同》以及泓超公司、建行华兴支行、畅通公司签订的《动产质押监管三方协议》均是当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的相关规定，合同成立并生效。根据该两份合同，泓超公司与建行华兴支行成立质押合同关系，同时因建行华兴支行委托畅通公司仓储、保管、监管质物等，建行华兴支行与畅通公司成立委托合同关系，畅通公司与泓超公司之间不成立保管合同关系。故泓超公司在该案中基于保管合同关系向畅通公司主张保管不善导致货物损失的责任，该院不予支持。质权人负有妥善保管质押财产的义务。泓超公司交付质物后，建行华兴支行根据合同约定将质物委托畅通公司保管。根据《动产质押合同》的约定，质押财产由建行华兴支行或其委托的第三方占有和保管的，除非泓超公司特别书面要求并支付费用，建行华兴支行或该第三方只需按照通常的方法和标准占有与保管质押财产，并且可以变更保管场所；质押财产交付后因建行华兴支行故意或重大过失发生毁损、灭失，应承担相应的违约责任。泓超公司在交付质押财产后，没有对质物保管的条件等提出书面要求，且其对畅通公司仓库的情况知情也未提出异议，则畅通公司以通常的方法和标准保管质押财产，符合

泓超公司与建行华兴支行签订的《动产质押合同》以及泓超公司、建行华兴支行、畅通公司签订的《动产质押监管三方协议》均是当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的相关规定，合同成立并生效。根据该两份合同，泓超公司与建行华兴支行成立质押合同关系，同时因建行华兴支行委托畅通公司仓储、保管、监管质物等，建行华兴支行与畅通公司成立委托合同关系，畅通公司与泓超公司之间不成立保管合同关系。故泓超公司在该案中基于保管合同关系向畅通公司主张保管不善导致货物损失的责任，该院不予支持。质权人负有妥善保管质押财产的义务。泓超公司交付质物后，建行华兴支行根据合同约定将质物委托畅通公司保管。根据《动产质押合同》的约定，质押财

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1448号上诉人(原审原告)：湖南泓超商业有限公司，住所地长沙市雨花区城南东路120号武警总队2号宿舍楼205房。法定代表人：王中武，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行，住所地长沙市芙蓉区解放东路277号。负责人：廖立新，行长。委托诉讼代理人：唐菁，系该行职……