建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第656号

（一）根据已查明的案件事实，安通公司已实际接收、使用案涉工程多年。原审中，针对恒煜公司所举示的案涉工程竣工验收资料，国通公司以其中大部分竣工验收资料无原件为由予以否认，并坚持认为案涉工程未经竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。现国通公司所举示的证据，不能证明存在地基基础工程和主体结构的质量问题，其据此提出的抗辩及反诉请求，缺乏事实及法律依据。因此，国通公司以工程质量为据提出的原判决认定事实、适用法律错误的事由不能成立。（二）国通公司以存在质量问题为由，申请工程质量鉴定，并据此提出抗辩及反诉请求。鉴于原合同明确约定保修期为三年，案涉工程已由安通公司实际接收、使用多年，超过合同约定的保修期，国通公司提供的证据不能证明存在地基基础工程和主体结构的质量问题，故其申请工程质量鉴定理据不足，一审法院未对退回鉴定的证据予以质证，对国通公司的实体权利以及本案的公正判决并不

（一）根据已查明的案件事实，安通公司已实际接收、使用案涉工程多年。原审中，针对恒煜公司所举示的案涉工程竣工验收资料，国通公司以其中大部分竣工验收资料无原件为由予以否认，并坚持认为案涉工程未经竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。现国通公司所举示的证据，不能证明存在地基基础工程和主体结构的质量问题，其据此提出的抗辩及反诉请求，缺乏事实及法律依据。因此，国通公司以工程质

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第656号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江国通置业发展有限公司。住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区东平行路***号。法定代表人：夏双实，该公司董事长。委托代理人：安进，北京群科律师事务所律师。委托代理人：刘泽政，北京群科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞍山恒煜燃气工程有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区钢锋街*……