股东资格确认纠纷 （2017）京02民终3088号

虽然房建投资公司认可师本祯系其隐名股东，但房建投资公司工商登记档案中备案的《股权转让协议》显示师本祯所主张的股权现在案外人名下，案外人通过股权受让取得该股权。当事人因股权转让等引起股权归属确认争议的，主体为所涉股权转让各方而非针对目标公司。无论工商档案中备案的股权转让协议是否师本祯本人所签，在案外人取得此股权的依据未被依法定程序予以否定的情形下，依据现有证据，师本祯关于其为房建投资公司股东的主张不能成立。师本祯的其他请求，现有证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回师本祯的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。师本祯提交以下证据：1.《北京民生物证科学司法鉴定所鉴定文书》，用以证明涉案股权转让协议书是伪造的。房建投资公司对该份证据的真实性认可，其认为该份鉴定书是师本祯单方委托鉴定的，检材和比对样本来源不明，故对合法性、关联性不认可。2.《证明材料》复印件1份，师本祯称该证明系刘哲的家属王玉珍出具，用以证明《股权转让协议》是虚假的，刘哲未与师本祯签订股

虽然房建投资公司认可师本祯系其隐名股东，但房建投资公司工商登记档案中备案的《股权转让协议》显示师本祯所主张的股权现在案外人名下，案外人通过股权受让取得该股权。当事人因股权转让等引起股权归属确认争议的，主体为所涉股权转让各方而非针对目标公司。无论工商档案中备案的股权转让协议是否师本祯本人所签，在案外人取得此股权的依据未被依法定程序予以否定的情形下，依据现有证据，师本祯关于其为房建投资公司股东的主张不能成立。师本祯的其他请求，现有证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回师本祯的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3088号上诉人（原审原告）：师本祯，男，1950年8月24日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘亚平，北京市万悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人：王会，董事长。委托诉讼代理人：史月欢，女，北京房建投资集团有限公司职员。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代……