合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）最高法民终11号

家立公司、陈碧煌与杨炳桂、何建华、张志建之间先后签署的《关于联合竞买卤阳湖项目土地及合作开发房地产合同书》及补充协议、合作协议及会议备忘录等，均系双方真实意思表示，虽然家立公司与卤阳湖开发公司签订的《关于商业住宅项目土地征用协议书》是家立公司、陈碧煌与何建华等人合作的条件之一，但是该协议书仅是为双方就竞买和开发房地产事宜进行合作创造了一个契机，而且该协议书亦非直接获得土地使用权的依据。同时《关于联合竞买卤阳湖项目土地及合作开发房地产合同书》中关于土地使用权的取得方式并非直接通过《关于商业住宅项目土地征用协议书》获得而是约定竞买取得，并对于竞买未取得如何处理进行了约定。因此，家立公司认为其与卤阳湖开发公司的《关于商业住宅项目土地征用协议书》无效必然导致涉案合同无效没有法律依据，仅对于合同中涉及向卤阳湖开发公司付款或由卤阳湖开发公司返款等内容无效。关于家立公司是否应承担违约责任退还相应款项及利息的问题。根据2011年8月21日的补充协议第七条约定，甲方（即家立公司和陈碧煌）应将与卤阳湖开发公司签订的原合同作为本合同附件，甲方承诺没有隐瞒事实真相。甲方如有多收取的，应立即退还已收取的款项，并

家立公司、陈碧煌与杨炳桂、何建华、张志建之间先后签署的《关于联合竞买卤阳湖项目土地及合作开发房地产合同书》及补充协议、合作协议及会议备忘录等，均系双方真实意思表示，虽然家立公司与卤阳湖开发公司签订的《关于商业住宅项目土地征用协议书》是家立公司、陈碧煌与何建华等人合作的条件之一，但是该协议书仅是为双方就竞买和开发房地产事宜进行合作创造了一个契机，而且该协议书亦非直接获得土地使用权的依据。同时《关于联合竞买卤阳湖项目土地及合作开发房地产合同书》中关于土地使用权的取得方式并非直接通过《关于商业住宅项目土地征用协议书》获得而是约定竞买取得，并对于竞买未取得如何处理进行了约定。因此，家立公司认为其与卤阳

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终11号上诉人（原审原告）：杨炳桂。委托诉讼代理人：陈岱松，上海柏年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何建华。委托诉讼代理人：陈岱松，上海柏年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张志建。委托诉讼代理人：陈岱松，上海柏年律师事务所律师。委托……