劳动争议 （2019）粤07民终1690号

不形成证据链是不正确的；再次，根据《劳动社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，高小华等42人与骏业公司存在劳动关系。二、—审法院适用法律错误。本案是劳动合同纠纷，劳动合同的主体是高小华等42人和骏业公司，但劳动仲裁和一审法院，均错误认定合同的主体是高小华等42人和台山市骏华纺织印染有限公司，高小华等42人与台山市骏华纺织印染有限公司不存在任何劳动关系，也没有进行劳动仲裁前置程序，所以以《租赁经营协议书》做出的判决是非常错误的。被上诉人骏业公司辩称，1、高小华等42人并非骏业公司的员工。2、高小华等42人不受骏业公司规章制度约束，也不受骏业公司的管理，其日常工作也不是骏业公司业务的补充部分。3、高小华等42人的工作报酬也不是由骏业公司发放。4、高小华等42人是由佛山运通年针织有限公司聘用，并由其管理人员胡昭刚聘用管理及发放报酬，从事佛山运通年针织有限公司的工作。5、骏业公司在2012年前已经停止生产业务的经营，仅仅将厂房进行出租，在厂区内一共有5个车间，均有不同公司租用经营，佛山运通年针织有限公司租用的是第一车间，因此高小华等42人向骏业公司发起诉讼属于错列被告。此外，涉

不形成证据链是不正确的；再次，根据《劳动社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，高小华等42人与骏业公司存在劳动关系。二、—审法院适用法律错误。本案是劳动合同纠纷，劳动合同的主体是高小华等42人和骏业公司，但劳动仲裁和一审法院，均错误认定合同的主体是高小华等42人和台山市骏华纺织印染有限公司，高小华等42人与台山市骏华纺织印染有限公司不存在任何劳动关系，也没有进行劳动仲裁前置程序，所以以《租赁经营协议书》做出的判决是非常错误的。被上诉人骏业公司辩称，1、高小华等42人并非骏业公司的员工。2、高小华等42人不受骏业公司规章制度约束，也不受骏业公司的管理，其日常工作也不是骏业公司业务

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1690号上诉人（原审原告）：高小华，男，1972年5月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。上诉人（原审原告）：高青松，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市潼南县。上诉人（原审原告）：侯相均，男，1975年11月20日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人（原审原告）：单忠泉，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人……