合同纠纷 （2016）渝05民终2578号

本案中，曾令强、曾祥文对于张召贵通过受让债权、出借款项等方式取得了本案所涉债权的事实没有异议；但各方当事人对于本案债权债务关系中的债务人、保证人属谁产生争议，而该争议问题关系到各方当事人在本案中法律地位的确定以及责任承担等关键性问题。对此，一审法院认为，首先，在张召贵提交的三份借条中，曾令强均作为借款人签名，而曾祥文均作为担保人签名，且曾令强在2014年7月17日借条中不仅确认其与张召贵的债权债务的总额为80万元，而且还在该借条中明确了上述债权债务是由张召贵受让张春林对曾令强享有的债权30万元以及张召贵分两次向曾令强出借款项共计50万元构成。同时，张召贵提交的两份中国民生银行电子银行回单中载明的收款人均为曾令强；其次，在曾祥文提交的支付利息清单中也明确载明，针对本案债权债务的利息一直是由曾令强支付。故本案所涉债权债务关系中的债务人为曾令强，保证人为曾祥文。应当指出，曾令强向张召贵出具的2014年7月17日借条并非双方当事人在当天形成了民间借贷关系，而实质上是对双方当事人基于债权转让、民间借贷等多种法律关系形成的不同债权债务进行清理后就债权债务总额重新进行的约定。曾令强未按约向张召贵还款

本案中，曾令强、曾祥文对于张召贵通过受让债权、出借款项等方式取得了本案所涉债权的事实没有异议；但各方当事人对于本案债权债务关系中的债务人、保证人属谁产生争议，而该争议问题关系到各方当事人在本案中法律地位的确定以及责任承担等关键性问题。对此，一审法院认为，首先，在张召贵提交的三份借条中，曾令强均作为借款人签名，而曾祥文均作为担保人签名，且曾令强在2014年7月17日借条中不仅确认其与张召贵的债权债务的总额为80万元，而且还在该借条中明确了上述债权债务是由张召贵受让张春林对曾令强享有的债权30万元以及张召贵分两次向曾令强出借款项共计50万元构成。同时，张召贵提交的两份中国民生银行电子银行回单中载明

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2578号上诉人（原审被告）:黄芳。委托代理人：余超平，重庆博强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曾令强。被上诉人（原审被告）:曾祥文。被上诉人（原审原告）:张召贵。委托代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。原审第三人：张春林。上诉人黄芳与被上诉人曾令强,曾祥文,张召贵及原审第三人张春林合同纠纷一案，不服渝中区人民法院（2015）中……