排除妨害纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2010号

现本市乔家路XXX号房屋原址上搭建的建筑物是否属于违章建筑应由相关行政主管部门作出认定和处理，对此法院不宜直接认定，无论拆除该建筑物恢复原状，还是直接认定该建筑物归徐万丰方所有，均系对该建筑物作出了认定，赔偿租金损失亦同理。据此，原审法院作出判决：驳回徐万丰、徐万和、徐凤英、徐小凤要求叶巍、张建恩、殷如元将本市乔家路XXX号房屋恢复原状及要求叶巍、张建恩、殷如元共同赔偿自2011年2月1日至房屋恢复原状之日按每月4，000元计算的损失的诉讼请求。徐万丰方不服原判，向本院提起上诉称，徐万丰方只是聘请他人对原52号房屋进行屋面修缮，并未拆除翻建。叶巍、张建恩、殷如元未经徐万丰方的同意，在拆除叶巍原50号房屋的同时，擅自拆除了属徐万丰方所有的原52号房屋，并改变了原来52号与50号房屋的分割占地与结构布局，在未办理准建手续的情况下将两栋原本各自独立的房屋建造为一幢4层楼房并占有使用该房，严重侵害了徐万丰方的合法权益。经多次向相关部门反映均未得到解决的情况下，徐万丰方诉请要求对方恢复原52号房屋原状并赔偿经济损失的主张应当得到支持，故上诉要求撤销原判，支持徐万丰方的原审诉请，诉讼费用由对方承担

现本市乔家路XXX号房屋原址上搭建的建筑物是否属于违章建筑应由相关行政主管部门作出认定和处理，对此法院不宜直接认定，无论拆除该建筑物恢复原状，还是直接认定该建筑物归徐万丰方所有，均系对该建筑物作出了认定，赔偿租金损失亦同理。据此，原审法院作出判决：驳回徐万丰、徐万和、徐凤英、徐小凤要求叶巍、张建恩、殷如元将本市乔家路XXX号房屋恢复原状及要求叶巍、张建恩、殷如元共同赔偿自2011年2月1日至房屋恢复原状之日按每月4，000元计算的损失的诉讼请求。徐万丰方不服原判，向本院提起上诉称，徐万丰方只是聘请他人对原52号房屋进行屋面修缮，并未拆除翻建。叶巍、张建恩、殷如元未经徐万丰方的同意，在拆除叶巍原

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2010号上诉人（原审原告）徐万丰。上诉人（原审原告）徐万和。上诉人（原审原告）徐凤英。上诉人（原审原告）徐小凤。上列四上诉人的共同委托代理人徐瑞刚，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶巍。委托代理人张建恩。被上诉人（原审被告）张建恩。被上诉人（原审被告）殷如元。上诉人徐万丰、徐万和、徐凤英、徐小凤（以下简称“……