房屋租赁合同纠纷 （2021）苏12民终374号

本案中，朱兆荣、华茂根在2016年6月8日签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按该合同履行各自义务。华茂根虽辩称其已支付2017年8月1日至2018年7月28日期间的租金以及案涉合同在2018年8月1日之后已解除，但其并未提供相应证据证明上述事实，其应承担相应不利后果。华茂根虽主张其在2018年5月即通过从朱兆荣处购买方式取得其他厂房、2018年8月后中频炉关闭等情况无继续租赁案涉厂房必要，但上述情形并不必然推断华茂根与朱兆荣已解除案涉租赁合同，况且其仍持续占用案涉厂房至今。朱兆荣虽在2018年9月18日向华茂根出具借条，但对借款双方尚有争议，且亦不能因朱兆荣向华茂根借款即推断双方租赁关系已解除。结合现有证据及双方陈述，确认在2020年8月16日前案涉租赁合同未解除。2020年8月16日，朱兆荣通过发送通知书的方式要求与华茂根解除合同，故该解除时间应认定为2020年8月16日。关于租金问题，华茂根虽主张朱兆荣在借款时将案涉厂房抵押给其，但上述抵押并未办理相应抵押登记手续，并不产生抵押的法律后果。关于张某所写“到期不还，厂

本案中，朱兆荣、华茂根在2016年6月8日签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按该合同履行各自义务。华茂根虽辩称其已支付2017年8月1日至2018年7月28日期间的租金以及案涉合同在2018年8月1日之后已解除，但其并未提供相应证据证明上述事实，其应承担相应不利后果。华茂根虽主张其在2018年5月即通过从朱兆荣处购买方式取得其他厂房、2018年8月后中频炉关闭等情况无继续租赁案涉厂房必要，但上述情形并不必然推断华茂根与朱兆荣已解除案涉租赁合同，况且其仍持续占用案涉厂房至今。朱兆荣虽在2018年9月18日向华茂根出具借条，但对借

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终374号上诉人（原审被告）：华茂根，男，1966年6月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云昊，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兆荣，男，1964年3月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：冯华，兴化市陶庄法律服务所法律工作者。上诉人华茂根因与被……