劳动争议 （2015）合民一终字第00810号

余明铎在合肥联陕汽车服务公司工作期间被车头砸伤的事实业经肥西县人力资源和社会保障局认定为工伤，在法定期间内合肥联陕汽车服务公司未提起行政复议或行政诉讼，该工伤认定已经发生法律效力。故蔡萍在诉讼中主张余明铎与合肥联陕汽车服务公司不具有劳动关系的意见，不予采信。由于合肥联陕汽车服务公司未为余明铎参加工伤保险统筹，因此余明铎的工伤保险待遇应由合肥联陕汽车服务公司按照国家的有关标准负担。余明铎在工作期间受伤后，合肥联陕汽车服务公司予以注销，其主体资格已消灭，故不能再以合肥联陕汽车服务公司为被告要求承担责任。关于合肥联陕汽车服务公司股东蔡萍是否应对余明铎的损失承担赔偿责任。结合本案实际情况分析，余明铎与合肥联陕汽车服务公司之间未签订书面劳动合同，双方之间是否存在事实上的劳动关系以及余明铎受伤是否属于工伤，在合肥联陕汽车服务公司注销之前尚未确定，故合肥联陕汽车服务公司注销时，余明铎并不能明确为公司的债权人。此种情况下，合肥联陕汽车服务公司股东蔡萍注销公司的行为，不属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故其不应对公司的债务承担连带责任。同时，合肥联陕汽车服务

余明铎在合肥联陕汽车服务公司工作期间被车头砸伤的事实业经肥西县人力资源和社会保障局认定为工伤，在法定期间内合肥联陕汽车服务公司未提起行政复议或行政诉讼，该工伤认定已经发生法律效力。故蔡萍在诉讼中主张余明铎与合肥联陕汽车服务公司不具有劳动关系的意见，不予采信。由于合肥联陕汽车服务公司未为余明铎参加工伤保险统筹，因此余明铎的工伤保险待遇应由合肥联陕汽车服务公司按照国家的有关标准负担。余明铎在工作期间受伤后，合肥联陕汽车服务公司予以注销，其主体资格已消灭，故不能再以合肥联陕汽车服务公司为被告要求承担责任。关于合肥联陕汽车服务公司股东蔡萍是否应对余明铎的损失承担赔偿责任。结合本案实际情况分析，余明铎与

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00810号上诉人（原审被告）：蔡萍。委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：董亮。被上诉人（原审原告）：余明铎。委托代理人：杨为民，霍邱县法律援助中心律师。委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。原审被告：王西兵。委托代理人：吕先三，安徽天爱律师事务所律师。上诉人蔡萍因与被上诉人余明铎、原审被告王西兵劳动争议纠纷……