买卖合同纠纷 （2018）苏10民终136号
裁判要旨
刘云龙与金坛分公司间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。2017年7月金坛分公司变更负责人前，从法律上讲周晓霞仍是金坛分公司的负责人，常州金坛众泰汽车生产基地的消防项目本就由金坛分公司负责实施，周晓霞在自己的职权范围内从事材料采购、货款结算系职务行为，其有权代表金坛分公司与刘云龙就货款进行结算。故刘云龙要求金坛分公司给付货款130万元的请求，应予支持；因双方在合同中约定付款采用按月按实结算方式，刘云龙于2016年10月就供货完毕，其主张从2017年1月22日金坛分公司出具欠条之日起按同期银行贷款利率计算利息损失，不违反合同约定及法律规定，亦应予支持；中信公司以及金坛分公司抗辩称刘云龙在明知周晓霞于2016年11月就被停止职务的情况下仍与其结算系双方恶意串通，应认定无效，因证人苏某系被告的材料供应商，与中信公司有利害关系，证明效力较低，中信公司也未能提供其他证据证明刘云龙在与周晓霞结算时就知晓中信公司出具的任命朱昌锋的决定和常州金坛众泰汽车生产基地消防项目接管相关事务处理报告，而中信公司举证的2017年2月16日发给周晓霞的函告，则第一次以书面形式告知周晓霞解除经营加盟合同并不得再行使
摘要
刘云龙与安徽省中信消防工程有限公司、安徽省中信消防工程有限公司金坛分公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终136号上诉人（原审被告）：安徽省中信消防工程有限公司，住所地在安徽省合肥市美凌大道125号58幢。法定代表人：郑吉清，董事长。上诉人（原审被告）：安徽省中信消防工程有限公司金坛分公司，住所地在江苏省常州市金坛区华城中路168号。负责人：毛晓辉，经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。以上两上诉人共同委……