著作权权属、侵权纠纷 （2019）湘03知民初315号

湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城系经工商登记的个体工商户，悦声公司系企业法人，两者属于不同的法律个体。原告提交的（2019）湘长华证内字第2598号《公证书》载明，其取证场所为湘潭市雨湖区家标有“阳光ＫＴＶ”等字样的营业场所，取证完成后所取得的相关单据凭证均注明商户为“湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城”，音集协在诉讼前送达《告知函》以及寄送《律师函》的对象也均为湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城，由此可以认定在2019年7月11日音集协取证时，该场所的经营主体应为湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城。现该歌城已经注销，依照相关法律规定，其责任承担主体应为其经营者。原告未提交证据证明被告与湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城之间存在权利义务的承继关系，两者经营场所与住所地处于同一地址以及湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城吧台悬挂有被告营业执照的事实并不能推定两者为同一主体。综上所述，现有证据不能证明被告系被诉侵权行为的实施者，原告针对被告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。案件受理费5770元，

湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城系经工商登记的个体工商户，悦声公司系企业法人，两者属于不同的法律个体。原告提交的（2019）湘长华证内字第2598号《公证书》载明，其取证场所为湘潭市雨湖区家标有“阳光ＫＴＶ”等字样的营业场所，取证完成后所取得的相关单据凭证均注明商户为“湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城”，音集协在诉讼前送达《告知函》以及寄送《律师函》的对象也均为湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城，由此可以认定在2019年7月11日音集协取证时，该场所的经营主体应为湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城。现该歌城已经注销，依照相关法律规定，其责任承担主体应为其经营者。原告未提交证据证明被告与湘潭市雨湖区金阳光量贩歌城之间存在权

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03知民初315号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：左亚平，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。被告：湘潭悦声餐饮管理有限公司，住，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道雨湖路**罗源时代广场****/div>法定代表人：许……