财产损害赔偿纠纷 （2019）粤01民终18714号

关于诉讼时效问题，本案火灾发生于2013年12月15日，即使未考虑潘思文曾提起附带民事诉讼的事实，潘思文于2015年8月10日提起本案诉讼亦未超出当时适用的《中华人民共和国民法通则》二年之诉讼时效，更未超过现行的《中华人民共和国民法总则》三年之诉讼时效，故一审法院对信浓公司、孙穗有关潘思文起诉超过诉讼时效的抗辩不予支持。关于各当事人的责任比例问题：1.潘思文主张黎容桥个人财产与公司财产混同，但潘思文提供的《租赁合同书》仅显示为黎锦洪收取租金，不足以证明黎锦洪或黎容桥存在个人财产与公司财产混同，亦不能当然推定黎容桥、黎锦洪与其名下公司存在法人人格混同，故对于潘思文该主张一审法院不予采信。黎容桥虽然为溢洋公司的法定代表人、广州建业大厦的实际控制人、信龙公司和信浓公司的实际经营者，但是在被广州市公安局越秀区分局查封、强制停止使用前，建业大厦是由信龙公司实际出租使用，此后根据《建业大厦复建盘活协议书》，可知建业大厦复建并对外经营均是以建业公司、信龙公司名义进行，实际上则由信浓公司进行日常管理，故黎容桥参与建业大厦运营可视为其作为溢洋公司的法定代表人、广州建业大厦的实际控制人、信龙公司和信浓公司

关于诉讼时效问题，本案火灾发生于2013年12月15日，即使未考虑潘思文曾提起附带民事诉讼的事实，潘思文于2015年8月10日提起本案诉讼亦未超出当时适用的《中华人民共和国民法通则》二年之诉讼时效，更未超过现行的《中华人民共和国民法总则》三年之诉讼时效，故一审法院对信浓公司、孙穗有关潘思文起诉超过诉讼时效的抗辩不予支持。关于各当事人的责任比例问题：1.潘思文主张黎容桥个人财产与公司财产混同，但潘思文提供的《租赁合同书》仅显示为黎锦洪收取租金，不足以证明黎锦洪或黎容桥存在个人财产与公司财产混同，亦不能当然推定黎容桥、黎锦洪与其名下公司存在法人人格混同，故对于潘思文该主张一审法院不予采信。黎容桥虽

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18714号上诉人（原审被告）：黎锦洪。委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志民，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘思文。委托诉讼代理人：范桂梅，系潘思文配偶。原审被告：黎容桥。原审被告：金自廉。原审被告：李石生。原审被告：苏小玲。原审被告：广州市建业房地产发展有限公司。法定代表人：邝建洪。……