建设工程分包合同纠纷 （2015）二中民终字第12685号

尽管周华安诉讼中不认可内部班组承包协议书的真实性，主张不应按建筑面积每平方米56元的计价标准计算，但其仅予以反驳，未提出足够的反证，所以，仍应按照承包协议书中确定的计价标准计算。争议项1、争议项2、争议项3与争议项4中，争议项1、争议项2，是周华安提供了资料，但没有俊业劳务公司负责人的签字，俊业劳务公司也不予认可。争议项3，是双方有签字，但签字的工程量只有长度但没有宽度，且图纸中此轴线处并没有檐口，该争议项根据周华安的描述，结合具体长宽的数字，确定为10591.16元。争议项4，周华安没有提供资料，仅根据周华安的描述得出工程造价为6774.72元。争议项1、争议项2与争议项4，证据不足，法院不予支持。争议项3，因为周华安与俊业劳务公司在合同中约定了洽商变更不计费用，所以法院亦不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由俊业劳务公司对该公司向周华安付款369000元承担举证责任，否则就应该按照周华安的自认来予以确定。因此，法院认定俊业劳务公司已支付周华安的劳务款为360000元。如上所述，

尽管周华安诉讼中不认可内部班组承包协议书的真实性，主张不应按建筑面积每平方米56元的计价标准计算，但其仅予以反驳，未提出足够的反证，所以，仍应按照承包协议书中确定的计价标准计算。争议项1、争议项2、争议项3与争议项4中，争议项1、争议项2，是周华安提供了资料，但没有俊业劳务公司负责人的签字，俊业劳务公司也不予认可。争议项3，是双方有签字，但签字的工程量只有长度但没有宽度，且图纸中此轴线处并没有檐口，该争议项根据周华安的描述，结合具体长宽的数字，确定为10591.16元。争议项4，周华安没有提供资料，仅根据周华安的描述得出工程造价为6774.72元。争议项1、争议项2与争议项4，证据不足，法院不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第12685号上诉人（原审原告）周华安，男，1973年7月4日出生。委托代理人王伦，北京市鉴杜律师事务所律师。委托代理人邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阜阳市俊业建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州北路建委巷。法定代表人何俊茂，总经理。被上诉人（原审被告）中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市经……