建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁02民终4359号

本案审理的是被上诉人（原审原告）诉请的欠费纠纷，双方就欠费事实、数额以及上诉人作为债务主体均无异议，本院予以确认。二审期间双方讼争的焦点问题是，本案应当定性为承揽合同，还是租赁合同。上诉人主张本案应定性为承揽合同，被上诉人认为本案应依其一审诉请，定性为租赁合同。本院认为，依据双方认可的“机械使用台班确认单”记载的内容，以及计时收费的约定，双方虽有工作内容的约定，但非依交付工作成果给付报酬。因此，上诉人关于双方系承揽合同关系不成立。上诉人的该项上诉理由不成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。原审原告在一审诉请租赁合同纠纷时，被上诉人（原审被告）并未就双方法律关系的定性进行答辩，原判依据原审原告的诉请及原审被告出具的“机械使用台班确认单”，结合讼争点-欠费，适用租赁合同并无不当。上诉人的上诉请求旨在为其行使追偿权确定基础法律关系，本院认为，在追偿权之诉中，应当重点查明的是当事人所称挖掘机致人伤害的侵权行为是谁实施的，谁有过错，谁应当对该行为负责，而这并非本案要查明的事实。因此，本案法律关系的确定，并不影响上诉人在追偿权案中的利益。本案的审理与其行使追偿权案的审理，在法律关系上虽有交叉，

本案审理的是被上诉人（原审原告）诉请的欠费纠纷，双方就欠费事实、数额以及上诉人作为债务主体均无异议，本院予以确认。二审期间双方讼争的焦点问题是，本案应当定性为承揽合同，还是租赁合同。上诉人主张本案应定性为承揽合同，被上诉人认为本案应依其一审诉请，定性为租赁合同。本院认为，依据双方认可的“机械使用台班确认单”记载的内容，以及计时收费的约定，双方虽有工作内容的约定，但非依交付工作成果给付报酬。因此，上诉人关于双方系承揽合同关系不成立。上诉人的该项上诉理由不成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。原审原告在一审诉请租赁合同纠纷时，被上诉人（原审被告）并未就双方法律关系的定性进行答辩，原判依据原审原

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终4359号上诉人（原审被告）江苏河海新能源股份有限公司。法定代表人杨家华，董事长。委托代理人辛艳茹。系公司法务。被上诉人（原审原告）刘学明。委托代理人刘健健、矫咏梅，山东盈康律师事务所律师。上诉人江苏河海新能源股份有限公司（以下简称“河海公司”）因与被上诉人刘学明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第……