建筑设备租赁合同纠纷 （2018）辽02民终240号
裁判要旨
本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，马增和诉请依法解除马增和、李其山双方口头租赁合同、返还租赁物、给付拖欠租赁费，其首先要证明马增和、李其山之间存在租赁合同关系。马增和为证明双方存在建筑设备租赁合同关系提供的证据为周转材料租赁单三份，其主张其与李其山之间系口头租赁关系，但李其山对马增和主张的租赁关系并不认可，而是辩称其拉货行为系双方租赁物及租赁费的抵顶。庭审中，马增和提供的三份周转材料租赁单与李其山提供的不一致，马增和亦认可材料单中有关租费按照0.20元／天／平方米计取租金的字样系其后来自行添加，结合李其山出具的欠条及出库单，马增和、李其山之间确实之前存在业务往来，马增和亦未举证证明之前的全部租费已经还清，租赁物全部返还，欠条原件马增和未回收亦不符合一般的交易习惯，故其仅凭未标注任何租赁单价的租赁单尚不足以证明其与李其山之间存在建筑设备租赁合同关系。故本院对马增和的全部诉讼请求均不予支持。判决：驳回马增和的全部诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取825元（马增和已预交），由马增和自行负担。二审中，当事人未提供新证据。双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议
摘要
马增和与李其山建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终240号上诉人（原审原告）：马增和。委托诉讼代理人：钟积生，辽宁乾均律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李其山。委托诉讼代理人：李海军（被上诉人女儿。委托诉讼代理人：李红军（被上诉人儿子）。上诉人马增和因与被上诉人李其山建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9417号民事判决，向本院提起上诉。……