储蓄存款合同纠纷 （2017）豫05民终1403号

庭审中，原告明确本案案由为存款纠纷，但根据原告提交的证据并不能证明其与申村信用社之间存在存款关系，被告申村信用社对原告主张也不予认可，故对原告的诉讼请求不予支持。原告主张被告郑荣生、王卯山系被告申村信用社工作人员，且系原告主张存款的直接经手人，据此为由要求被告郑荣生、王卯山对该笔存款承担连带返还责任，于法无据，不予支持。原告明确本案为存款纠纷，故依法不适用二年的诉讼时效，故对被告申村信用社认为已超诉讼时效的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑瑞林的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告郑瑞林承担。二审查明，申村信用社对于退还郑瑞林8万元予以认可。其他事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，上诉人上诉请求改判申村信用社、郑荣生、王卯山连带清偿其20万元存款本金及利息，上诉人仅提交郑荣生2015年5月4日出具的证明一份，在出具该份证明时郑荣生早已不是申村信用社职工，上诉人没有提交1995年上诉人与申村信用社之间存在20万元存款关系的凭证，被上诉人申村信用社、王卯山对上诉人的上诉请求不予认可

庭审中，原告明确本案案由为存款纠纷，但根据原告提交的证据并不能证明其与申村信用社之间存在存款关系，被告申村信用社对原告主张也不予认可，故对原告的诉讼请求不予支持。原告主张被告郑荣生、王卯山系被告申村信用社工作人员，且系原告主张存款的直接经手人，据此为由要求被告郑荣生、王卯山对该笔存款承担连带返还责任，于法无据，不予支持。原告明确本案为存款纠纷，故依法不适用二年的诉讼时效，故对被告申村信用社认为已超诉讼时效的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑瑞林的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告郑瑞林承担。

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终1403号上诉人（原审原告）：郑瑞林，男，汉族，1964年12月18日生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：贾路，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省林州市农村信用社合作联社申村信用社，住所地：河南省林州市河顺镇申村。负责人：唐俊英，职务主任。委托诉讼代理人：曲鹏亮，男，汉族，1985年2月2日生，住林州市，该单位职工。委……