广告合同纠纷 （2016）津02民终3145号

原、被告双方口头商定的合作发行广告合同，因双方争议较大，且口头合同在形式上不符合法律规定，故应认定为无效合同，依法不予保护。对此，原、被告双方均有过错。依据无效合同的处理原则，双方取得的财产应相互返还，本案中，双方系使用原告的报纸刊号，以《中国邮政广告报-汉沽版》报纸，为被告联系的客户发布商业性广告业务，现广告亦以全部发行完毕，故无法返还，因此，双方均应按发行报纸广告后所商定的利润分成执行。现原告诉请被告欠其业务款及合作费，因原告所提供的证据不能证实被告拖欠其款项，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国邮政集团天津市滨海新区一分公司的诉讼请求。诉讼费用人民币850元，鉴定费人民币4000元，合计人民币4850元，由原告负担。上诉人中国邮政集团天津市滨海新区一分公司不服原审法院判决，提出上诉，请求：1、撤销原审法院判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：双方存在广告义务协作关系，上诉人开出的收据不是收到钱款的凭证，被上诉人使用了上诉人的资质，收到了客户

原、被告双方口头商定的合作发行广告合同，因双方争议较大，且口头合同在形式上不符合法律规定，故应认定为无效合同，依法不予保护。对此，原、被告双方均有过错。依据无效合同的处理原则，双方取得的财产应相互返还，本案中，双方系使用原告的报纸刊号，以《中国邮政广告报-汉沽版》报纸，为被告联系的客户发布商业性广告业务，现广告亦以全部发行完毕，故无法返还，因此，双方均应按发行报纸广告后所商定的利润分成执行。现原告诉请被告欠其业务款及合作费，因原告所提供的证据不能证实被告拖欠其款项，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3145号上诉人（原审原告）中国邮政集团天津市滨海新区一分公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路55号。负责人王建华，总经理。委托代理人侯宝波，天津名士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津名仕达通信设备有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽牌坊东街。法定代表人杨威，董事长。委托代理人田郝亮，天津滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。上诉……