服务合同纠纷 （2016）川01民终10986号

九寨天堂公司与威胜公司签订的《合同书》（合同编号：IZSPB-2013-07-01），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本诉中，威胜公司主张九寨天堂公司欠付气费及气化服务费。九寨天堂公司对2014年5月至2014年6月期间产生的气费及气化服务费共计人民币1844806.9元无争议，本院对威胜公司该项主张予以支持。关于威胜公司主张的2014年7月至2015年10月期间的气化服务费。威胜公司认为，无论双方合同是否终止，九寨天堂公司实际使用了威胜公司的气化设备进行供气，应参照原合同的标准支付气化服务费；九寨天堂公司抗辩，双方签订的合同已于2014年6月30日终止，威胜公司未向九寨天堂公司提供任何服务，不应按原合同收取气化服务费。针对上述争议焦点，一审法院认为，2014年6月30日，双方约定的《合同书》履行期届满后，双方未续签合同。但根据威胜公司提供的抄表单及证人证言来看，九寨天堂公司客观上存在用气事实。故本案符合双方签订的合同到期后虽未续签书面合同，但已实际继续履行的情形。现威胜公司主张按原合同标准进行结算，一审法院予以支持

九寨天堂公司与威胜公司签订的《合同书》（合同编号：IZSPB-2013-07-01），系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本诉中，威胜公司主张九寨天堂公司欠付气费及气化服务费。九寨天堂公司对2014年5月至2014年6月期间产生的气费及气化服务费共计人民币1844806.9元无争议，本院对威胜公司该项主张予以支持。关于威胜公司主张的2014年7月至2015年10月期间的气化服务费。威胜公司认为，无论双方合同是否终止，九寨天堂公司实际使用了威胜公司的气化设备进行供气，应参照原合同的标准支付气化服务费；九寨天堂公司抗辩，双方签订的合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10986号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川九寨天堂国际会议度假中心有限公司，住所地九寨沟县漳扎镇甘海子。法定代表人：邓鸿，董事长。委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：九寨沟县威胜液化天然气销售有限公司，住所地九寨沟漳扎镇甲蕃古城。法定代表人：贺胜宁，董事长。委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律……