侵害外观设计专利权纠纷 （2019）闽01民初1853号

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是基于一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被诉侵权产品与涉案专利均属于鞋子，为同类产品，可以进行外观是否相同或近似的对比。将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，相同点在于：从左视图看，二者均有倒V加斜杠的图案。二者的区别主要在于被诉侵权设计的鞋底侧面形状为鞋头薄鞋底厚，鞋底是一体成型，鞋底花纹形状为由人字型结构组成的横条纹理，涉案专利设计鞋底侧面形状为中间厚两头薄，呈红白拼接且中间镂空，鞋底花纹形状为部分呈波浪型的纹理；从右视图看，被诉侵权产品没有倒V加斜杠图案，涉案专利设计有倒V加斜杠图案；涉案专利后跟领口位置有图案，被诉侵权产品该位置没有图案，但多了手提拉环。上述区别尤其是被诉侵权产品在其鞋底侧面形状、鞋底花纹形状、后跟领口形状方面均与涉案专利设计相应设

根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，判断一项侵害外观设计专利权的行为是否成立，主要是基于一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被诉侵权产品与涉案专利均属于鞋子，为同类产品，可以进行外观是否相同或近似的对比。将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，相同点在于：从左视图看，二者均有倒V加斜杠的图案。二者的区别主要在于被诉侵权设计的鞋底侧面形状为鞋头薄鞋底

{C} 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1853号 原告:广州华骏电子商务有限责任公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道66号正盛商务大厦B座613室。 法定代表人:杨彬，总经理。 委托诉讼代理人:温丽莉，北京德恒(广州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓茗菲，广东昀升律师事务所律师。 被告：厦门烈迈贸易有限公司,住所地厦门市湖里区枋湖北三里6号302室。 ……