民间借贷纠纷 （2015）邯市民一终字第247号

王某堂将人民币32万元通过银行转账的方式直接汇入了曹某萍的银行账户，曹某萍给王某堂出具了32万元的欠条，并约定了每月2.5分的利息。对于该借条的真实性，双方均无异议，并且曹某萍将该款由其亲戚借用三个月，故双方借贷关系明确。曹某萍虽辩称该款不属借款，其提交的海纳川公司股金单显示系曹某萍交款，与王某堂无关，曹某萍也未提供王某堂委托其投资的相关证据，亦未提供推翻欠条的相关证据，故曹某萍诉称双方之间不存在借款关系的请求不成立。至于海纳川公司是否涉嫌非吸，曹某萍提供的股金单载明系曹某萍交款，故与本案借款不属同一事实，曹某萍要求追加海纳川公司为当事人的请求不予支持。至于董某祥是否应当承担连带责任的问题。董某祥并未提供相关证据证明曹某萍与其具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的情形，故董某祥关于其不应承担责任的上诉理由不成立。关于双方之间约定的利息的问题。曹某萍给王某堂出具了欠据，并约定月息2.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）

王某堂将人民币32万元通过银行转账的方式直接汇入了曹某萍的银行账户，曹某萍给王某堂出具了32万元的欠条，并约定了每月2.5分的利息。对于该借条的真实性，双方均无异议，并且曹某萍将该款由其亲戚借用三个月，故双方借贷关系明确。曹某萍虽辩称该款不属借款，其提交的海纳川公司股金单显示系曹某萍交款，与王某堂无关，曹某萍也未提供王某堂委托其投资的相关证据，亦未提供推翻欠条的相关证据，故曹某萍诉称双方之间不存在借款关系的请求不成立。至于海纳川公司是否涉嫌非吸，曹某萍提供的股金单载明系曹某萍交款，故与本案借款不属同一事实，曹某萍要求追加海纳川公司为当事人的请求不予支持。至于董某祥是否应当承担连带责任的问题。董

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第247号上诉人（原审被告）：曹某萍。上诉人（原审被告）：董某祥。二上诉人的委托代理人：黑保奎、马玉青，复兴区廉威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某堂。上诉人曹某萍、董某祥因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1715号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现……