商品房预约合同纠纷 （2021）鲁01民终111号

满彬可以行使不安抗辩权解除合同没有事实依据和法律依据。二、满彬主张返还购房款没有事实依据和法律依据，佰邦置业并不存在违约行为，原审法院认定佰邦置业返还满彬购房款于法无据。本案中，佰邦置业与满彬签订的定房合同系双方真实意思表示，合法有效，且不存在法定或约定的解除情形。返还购房款的前提是双方具备解除定房合同的法定解除或约定解除条件，但佰邦置业并未出现此类情形，故满彬主张返还购房款没有事实依据，原审法院在没有事实依据的情况下作出本次判决，属于事实认定错误，于法无据，应依法改判。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法予以改判，以维护佰邦置业的合法权益。满彬辩称，佰邦置业的上诉不能成立，依法应当予以驳回，支持满彬的上诉请求，理由如下：1、佰邦置业上诉称《鹊华天禧苑商品房定房合同》从内容上属于商品房预售合同纠纷，这是明显错误的，根据定房合同约定，双方签订的定房合同是以将来签订《商品房买卖合同》为目的，结合济南市中级人民法院处理的与佰邦置业关联的其他二审案件中关于此问题的认定以及山东省高级人民法院的再审维持的意见，涉案定房合同属以将来签订《商品房买卖合同》为目的的预约合同而非预售合同

满彬可以行使不安抗辩权解除合同没有事实依据和法律依据。二、满彬主张返还购房款没有事实依据和法律依据，佰邦置业并不存在违约行为，原审法院认定佰邦置业返还满彬购房款于法无据。本案中，佰邦置业与满彬签订的定房合同系双方真实意思表示，合法有效，且不存在法定或约定的解除情形。返还购房款的前提是双方具备解除定房合同的法定解除或约定解除条件，但佰邦置业并未出现此类情形，故满彬主张返还购房款没有事实依据，原审法院在没有事实依据的情况下作出本次判决，属于事实认定错误，于法无据，应依法改判。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法予以改判，以维护佰邦置业的合法权益。满彬辩称，佰邦置业的上诉不能成立，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终111号上诉人（原审原告）：满彬，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东佰邦置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵玉东，总经理。委托诉讼代理人：黄志帅，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧慧，山东瀛岱律师事务所律师。上诉人满彬因与上诉人山东佰邦置业有限公司（以下简称佰邦……