联营合同纠纷 （2013）淮中商初字第0185号

原、被告于2011年3月1日签订的《合作协议》，因该合同第一条合作方式中第3款中的“被告必须保证年产量不低于20万M3/年，不满20万M3/年的按20万M3结算，超过20万M3/年的，超出部分按90%计算”的约定，违反《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款的规定，该条款无效。除此之外的内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。现原告起诉被告要求解除合同，被告返还原告投入的设备（原告自愿承担拆除及运输设备的费用）。被告对此表示同意，故对原告要求被告解除合同、返还设备的诉讼请求，本院照准。但如上述设备存在损坏或缺失，原告有权另行主张赔偿。如原告在被告处拆除或运输设备给被告设备等造成损失，被告亦可主张赔偿。关于本案被告是否存在违约行为，应否赔偿原告损失的问题。本院认为，被告存在以下违约行为：一、被告未向原告履行给付加工费的义务。按照《合作协议》的约定，搅拌站建成后，双方的合作方式是由原告提供技术支持及技术人员，被告以其名义对外经营，被告根据产量支付原告加工费。但被告对外经营以来，从未向原告支付甚至拒绝支付加工费，导致原告进行投资后无任何经

原、被告于2011年3月1日签订的《合作协议》，因该合同第一条合作方式中第3款中的“被告必须保证年产量不低于20万M3/年，不满20万M3/年的按20万M3结算，超过20万M3/年的，超出部分按90%计算”的约定，违反《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款的规定，该条款无效。除此之外的内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。现原告起诉被告要求解除合同，被告返还原告投入的设备（原告自愿承担拆除及运输设备的费用）。被告对此表示同意，故对原告要求被告解除合同、返还设备的诉讼请求，本院照准。但如上述设备存在损坏或缺失，原告有权另行主张赔偿。如原告

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)淮中商初字第0185号原告上海善胜建筑材料有限公司，住所地上海市闸北区江场西路522号501室。法定代表人童震国，该公司董事长。委托代理人张荣毅，该公司副总经理。委托代理人王龙杰，上海市万达律师事务所律师。被告淮安市沪苏混凝土有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区工业园区兴发大道9号。法定代表人华增悦，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，江苏和成律师事务……