承揽合同纠纷 （2021）粤01民终1045号

肖南海主张其与范喜曼公司、阮妙国之间形成承揽合同关系，根据证人吴某的陈述，与肖南海建立承揽合同关系的是阮妙国，阮妙国亦确认系其个人与肖南海建立承揽合同关系。肖南海自述案涉承揽合同关系成立于2012年，早于范喜曼公司的设立时间，其未能提供证据证实范喜曼公司或阮妙国系在范喜曼公司设立后以范喜曼公司的名义与肖南海建立承揽合同关系，现亦无其他证据证实范喜曼公司参与履行案涉承揽合同，故肖南海主张范喜曼公司同为案涉承揽合同的合同相对人缺乏证据支持，一审法院不予采纳。案涉承揽合同的合同相对人一审法院认定为肖南海及阮妙国。肖南海要求范喜曼公司在本案中承担民事责任与“合同相对性”原则不符，一审法院不予支持。本案的争议焦点在于肖南海与阮妙国是否达成和解协议，约定由阮妙国向肖南海支付45000元后结清双方之间的债权债务关系。对此，一审法院认为：如债务人与债权人达成一致意见，以低于债权数额结清双方之间的债权债务，基于双方的真实意思表示所形成的书面清算文件应当无任何毁损的痕迹。而本案中，阮妙国持由肖南海出具的含有“所有工资款以结清”内容的收条存在明显的揉搓、褶皱痕迹，显然与常理不符，亦可印证肖南海以及证人吴某所

肖南海主张其与范喜曼公司、阮妙国之间形成承揽合同关系，根据证人吴某的陈述，与肖南海建立承揽合同关系的是阮妙国，阮妙国亦确认系其个人与肖南海建立承揽合同关系。肖南海自述案涉承揽合同关系成立于2012年，早于范喜曼公司的设立时间，其未能提供证据证实范喜曼公司或阮妙国系在范喜曼公司设立后以范喜曼公司的名义与肖南海建立承揽合同关系，现亦无其他证据证实范喜曼公司参与履行案涉承揽合同，故肖南海主张范喜曼公司同为案涉承揽合同的合同相对人缺乏证据支持，一审法院不予采纳。案涉承揽合同的合同相对人一审法院认定为肖南海及阮妙国。肖南海要求范喜曼公司在本案中承担民事责任与“合同相对性”原则不符，一审法院不予支持。本案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1045号上诉人（原审被告）：阮妙国。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖南海。委托诉讼代理人：张萍，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴小艳，广东谨然律师事务所实习律师。原审被告：广州市范喜曼贸易有限责任公司。法定代表人：阮妙国，该公司经理。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。上……