建设工程分包合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第659号

上诉人和被上诉人间存在房屋防水工程的分包关系，上诉人作为施工人，应对其施工的工程在保修期内承担保修责任。作为判决依据的鉴定书系由上诉人提出书面申请，原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，上诉人对鉴定书有异议，原审法院通知鉴定人到庭接受询问，鉴定人对上诉人的异议进行了解释说明。现上诉人对鉴定书仍有异议，但未能提供相应的证据证明其异议成立，故原审法院对鉴定意见予以认定，并无不当。关于涉案工程是否已过保修期的问题，原审法院根据被上诉人的陈述结合友茂公司员工的陈述，认定维修并未超过保修期，并无不当。上诉人诉称已过保修期，依据不足，本院难以采信。被上诉人在进行维修时未联系上诉人，自身存在过错，但根据鉴定书载明的情况，涉案防水工程的确进行过维修，原审法院在鉴定结论的基础上，将工程价款酌情降低10%，也属基本合理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费751元，由上诉人徐建国负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄永

上诉人和被上诉人间存在房屋防水工程的分包关系，上诉人作为施工人，应对其施工的工程在保修期内承担保修责任。作为判决依据的鉴定书系由上诉人提出书面申请，原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，上诉人对鉴定书有异议，原审法院通知鉴定人到庭接受询问，鉴定人对上诉人的异议进行了解释说明。现上诉人对鉴定书仍有异议，但未能提供相应的证据证明其异议成立，故原审法院对鉴定意见予以认定，并无不当。关于涉案工程是否已过保修期的问题，原审法院根据被上诉人的陈述结合友茂公司员工的陈述，认定维修并未超过保修期，并无不当。上诉人诉称已过保修期，依据不足，本院难以采信。被上诉人在进行维修时未联系上诉人，自身存在过错，但根据

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第659号上诉人（原审被告）：徐建国，建筑工人。被上诉人（原审原告）：宁波正茂建设有限公司。法定代表人：童兴亮（曾用名童兴良）。委托代理人：卢忠勇。上诉人徐建国因与被上诉人宁波正茂建设有限公司（以下简称正茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年9月5日作出的（2014）甬镇民初字第160号民事判决，向本……