房屋买卖合同纠纷 （2020）川01民终15522号

本案争议焦点为史某某转给史大明的三笔款项130000元、75000元、8000元是否为购房款。对此，一审法院评判如下：其一，史大明主张130000是投资款、75000系理财款，均系史某某代其母亲江书成代管，并非购房款。对此，史大明提交了银行流水、手写台账、投资入股协议等证据予以证明，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，史大明提交的上述证据并未使其主张的史某某转款性质为代其母亲管理的投资款及理财款在法官内心形成确信，其举证并未达到高度盖然性标准，故对其主张一审法院不予采信。其二，史大明主张史某某2015年转款8000元为支付其代交的税费、物管费等，其所举证据也未达到高度盖然性的证明标准，且金额远不止8000元，故对其该项主张，一审法院亦不采信。前述税费、物管费等垫付款史大明可另行主张。故对牟应华辩称其已支付前述三笔房款的辩称，一审法院予以采信。

本案争议焦点为史某某转给史大明的三笔款项130000元、75000元、8000元是否为购房款。对此，一审法院评判如下：其一，史大明主张130000是投资款、75000系理财款，均系史某某代其母亲江书成代管，并非购房款。对此，史大明提交了银行流水、手写台账、投资入股协议等证据予以证明，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，史大明提交的上述证据并未使其主张

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15522号 上诉人（原审原告）：史大明，女，1958年5月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：贺磊，四川弘筑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牟应华，男，1955年3月25日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：何廷华，重庆鼎林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牟加，女，1981年10月……