劳动争议 （2014）成民终字第3538号

小何家具经营部与理约公司对原判认定双方签订《安装工程合同》的相关事实均无异议，申国鹏不是该合同的相对方，其是否清楚该合同并不影响本案事实的认定。本案的争议焦点在于申国鹏是否与理约公司建立了事实劳动关系。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，申国鹏主张其与理约公司建立了事实劳动关系，其有责任提供证据证明理约公司有招用其为劳动者的意思表示，其接受理约公司的各项劳动规章制度的管理，并在理约公司领取劳动报酬等。申国鹏为证明其与理约公司之间存在劳动关系，在原审中提交了何义、证人钟仁君、证人叶伦林出具的书面《证明

小何家具经营部与理约公司对原判认定双方签订《安装工程合同》的相关事实均无异议，申国鹏不是该合同的相对方，其是否清楚该合同并不影响本案事实的认定。本案的争议焦点在于申国鹏是否与理约公司建立了事实劳动关系。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”以及最高人民法院《关于民事诉

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3538号上诉人（原审原、被告）申国鹏。委托代理人雍永志，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都理约艾木家具有限公司。住所地：成都市崇州经济开发区晨曦大道北段。法定代表人廖兴云，总经理。委托代理人李丹。委托代理人何新。被上诉人（原审被、原告）新都区斑竹园镇小何家具经营部。经营场所：成都市新都区斑竹园镇踏水村*组。经营者何义。……