民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第366号

对于现金交付的借贷，法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合出借人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。陈康明陈述，讼争借款的用途是徐金兰用于支付叶国荣的分手费，陈康明在其家中将30000元现金交给徐金兰后，徐金兰将该款项交给了叶国荣。而在2014年5月30日双方手机通话时，徐金兰问及陈康明有无将30000元交给叶国荣，陈康明两次避而不答。二审庭审时，陈康明解释通话时未作回应的原因是在工地上吵杂听不清楚，但细听通话录音，双方通话清晰，无其他噪声所扰，陈康明该解释与事实不符，难以采信。由此可见，陈康明关于借款过程的陈述与双方手机通话内容有明显出入。相比而言，手机通话发生于本案起诉之前，未受案件诉讼影响，更符合客观实际。在双方手机通话时，徐金兰两次问陈康明，30000元借条写给陈康明后，款项是否交给叶国荣。如陈康明的庭审陈述属实，则徐金兰在通话中的提问明显与事实不符，陈康明应当予以回应而非两次均予

对于现金交付的借贷，法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合出借人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。陈康明陈述，讼争借款的用途是徐金兰用于支付叶国荣的分手费，陈康明在其家中将30000元现金交给徐金兰后，徐金兰将该款项交给了叶国荣。而在2014年5月30日双方手机通话时，徐金兰问及陈康明有无将30000元交给叶国荣，陈康明两次避而不答。二审庭审时，陈康明解释通话时未作回应的原因是在工地上吵杂听不清

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第366号上诉人（原审被告）：徐金兰。被上诉人（原审原告）：陈康明。上诉人徐金兰为与被上诉人陈康明民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2015）衢常商初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，于2015年10月23日对本……