服务合同纠纷 （2019）沪01民终9237号

依法成立的合同，受法律保护。富士施乐公司与案外人XX中心签订《维修保养全包服务合同》后，又陆续签订了两份《权利义务转让协议》，将《维修保养全包服务合同》项下的权利义务由XX中心转让给澳博佳印数码快印有限公司，再由澳博佳印数码快印有限公司转让给澳博鑫公司，上述《维修保养全包服务合同》及《权利义务转让协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。澳博鑫公司认为《权利义务转让协议》须澳博鑫公司签字才生效，仅有澳博鑫公司盖章协议未生效，且涉案机器的所有人是XX中心，故澳博鑫公司不是本案的主体。对此一审法院认为，《权利义务转让协议》明确约定协议生效的前提是由各方签署盖章，澳博鑫公司在《权利义务转让协议》加盖公章，故协议已经生效，至于协议约定的“丙方在本协议上签字即代表丙方完全理解并同意接受合同项下的全部条款和条件的约束”，澳博鑫公司作为法人其盖章的行为同样具有相应的法律效力。澳博鑫公司还认为《权利义务转让协议》中约定的机器型号等与《维修保养全包服务合同》不一致。对此一审法院认为，富士施乐公司提供的发票、月收费表及清单上载明的机器型号、系列号、合同号均与《权利义务转让协议》上所列一致，租赁合同

依法成立的合同，受法律保护。富士施乐公司与案外人XX中心签订《维修保养全包服务合同》后，又陆续签订了两份《权利义务转让协议》，将《维修保养全包服务合同》项下的权利义务由XX中心转让给澳博佳印数码快印有限公司，再由澳博佳印数码快印有限公司转让给澳博鑫公司，上述《维修保养全包服务合同》及《权利义务转让协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。澳博鑫公司认为《权利义务转让协议》须澳博鑫公司签字才生效，仅有澳博鑫公司盖章协议未生效，且涉案机器的所有人是XX中心，故澳博鑫公司不是本案的主体。对此一审法院认为，《权利义务转让协议》明确约定协议生效的前提是由各方签署盖章，澳博鑫公司在《权利义务转让协

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9237号上诉人（原审被告）：北京澳博鑫数码快印有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号-1层109—2。法定代表人：孙红霞，总经理。委托诉讼代理人：渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富士施乐实业发展（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路79号8层D单元。法定代表人：内藤昌继，董事长。委托诉讼代理……