排除妨害纠纷 （2016）豫07民申39号

吴世习、张梅香提交了分家协议复印件、村委会证明等证据，以证明其享有涉案土地使用权及房屋所有权。但涉案宅基地的个人建房用地清查登记表显示户主为吴全桂。吴全桂与吴玉民签订了土地置换协议，吴庄村委会收取了吴玉民方宅基地款，李源屯镇规划所应吴庄村委会的申请，对该规划区域进行了打点确认。作为户主的吴全桂不仅没有在本案中主张权利，而且在一审称其决定把吴世习的房屋、宅基收回，故涉案的宅基地使用权存在争议，原审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，确定本案不属于人民法院受理民事案件的范围，并无不当。因涉案的房屋，作为户主的吴全桂主张其收回，且该房屋在争议的宅基地上，故原审认为应在土地使用权争议解决之后再行主张，并无不妥。综上，吴世习、张梅香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴世习、张梅香的再审申请。审判长　　王海林审判员　　贾海荣审判员　　胡水清二〇一六年三月二十二日书记员　　孟　峥 来源：百度“马 克 数据网”

吴世习、张梅香提交了分家协议复印件、村委会证明等证据，以证明其享有涉案土地使用权及房屋所有权。但涉案宅基地的个人建房用地清查登记表显示户主为吴全桂。吴全桂与吴玉民签订了土地置换协议，吴庄村委会收取了吴玉民方宅基地款，李源屯镇规划所应吴庄村委会的申请，对该规划区域进行了打点确认。作为户主的吴全桂不仅没有在本案中主张权利，而且在一审称其决定把吴世习的房屋、宅基收回，故涉案的宅基地使用权存在争议，原审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，确定本案不属于人民法院受理民事案件的范围，并无不当。因涉案的房屋，作为户主的吴全桂主张其收回，且该房屋在争议的宅基地上，故原审认为应在土地使用权争议解

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民申39号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：吴世习，农民。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张梅香，农民。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴玉民，农民。再审申请人吴世习、张梅香因与被申请人吴玉民排除妨害纠纷一案，不服本院（2015）新中民四终字第350号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结……