技术委托开发合同纠纷 （2015）苏中知民终字第00128号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：软富公司是否按照合同约定履行了相应技术服务的义务，博思堂公司要求解除合同的条件是否成就。首先，博思堂公司与软富公司签订的《技术服务合同》及《工作任务书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。合同签订后，博思堂公司按约支付了第一期款项，软富公司则根据要求实施了相关工作，并形成了相应的文档由皇甫幼尊签收确认。对于皇甫幼尊的身份及其在项目中的相应权利，软富公司提供的《工作任务书》原件中负责人处手写了“皇甫幼尊”等字样，而博思堂公司提供的原件则没有，此处系空白。对此，应综合本案的其他事实情况予以综合认定。从合同履行方面的事实可以看到，在2013年8月至10月的多张《工作日报》中，均可看到皇甫幼尊在接收负责人处签字，其也是主要参加人员之一。在2013年9月至11月双方往来的多封电子邮件中，均可见皇甫幼尊的身影，可以看出皇甫幼尊在该项目中系重要人物。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时地提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：软富公司是否按照合同约定履行了相应技术服务的义务，博思堂公司要求解除合同的条件是否成就。首先，博思堂公司与软富公司签订的《技术服务合同》及《工作任务书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。合同签订后，博思堂公司按约支付了第一期款项，软富公司则根据要求实施了相关工作，并形成了相应的文档由皇甫幼尊签收确认。对于皇甫幼尊的身份及其在项目中的相应权利，软富公司提供的《工作任务书》原件中负责人处手写了“皇甫幼尊”等字样，而博思堂公司提供的原件则没有，此处系空白。对此，应综合本案的其他事实情况予以综合认定。从

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中知民终字第00128号上诉人（原审原告）博思堂地产综合服务股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区泰山路2号博济科技创业园。法定代表人汪妹玲，董事长。委托代理人陆明，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海软富信息技术有限公司，住所地上海市钦州路100号1号楼209室。法定代表人杨华刚，经理。委托代理人陈晓华，上海申亚律师事务……