技术委托开发合同纠纷 （2010）浙温民再终字第2号

该15万元应认定为是上诉人基础公司付给被上诉人研究院研制本案液压锤的费用。3、上诉人基础公司提供了2003年11月7日吉林省辽通运输业货运发票一张，开票时间与液压锤主机运抵温州时间一致，地点为长春至温州，货物名称为液压锤，以证明上诉人支付本案液压桩锤运费14400元。被上诉人研究院对该份证据无异议。本院予以认定。4、上诉人基础公司提供了长春三达机械有限责任公司2004年2月11日发票一张，金额2万元，以证明其支付本案液压桩锤附件加工费2万元。被上诉人研究院对该份证据无异议。本院予以认定。本院经审理查明，2000年2月15日，上诉人基础公司与被申请人研究院签订技术委托开发合同一份，合同约定：由上诉人基础公司委托被上诉人研究院开发CY100型液压桩桩锤，研究项目的开发经费及报酬51万元；付款方式：合同生效后，一次总付25万元，初步验收后分期支付23.5万元，正式验收后，付2.5万元；标的技术的内容、形式和要求：研制CY100型液压桩锤台，包括与之配套使用的液压源、微机测控装置电机启动柜及随机专用工具。内容包括结构设计软件编程、系统组装、调试、模拟运行试验、运输、指导现场安装调试和试运行，编

该15万元应认定为是上诉人基础公司付给被上诉人研究院研制本案液压锤的费用。3、上诉人基础公司提供了2003年11月7日吉林省辽通运输业货运发票一张，开票时间与液压锤主机运抵温州时间一致，地点为长春至温州，货物名称为液压锤，以证明上诉人支付本案液压桩锤运费14400元。被上诉人研究院对该份证据无异议。本院予以认定。4、上诉人基础公司提供了长春三达机械有限责任公司2004年2月11日发票一张，金额2万元，以证明其支付本案液压桩锤附件加工费2万元。被上诉人研究院对该份证据无异议。本院予以认定。本院经审理查明，2000年2月15日，上诉人基础公司与被申请人研究院签订技术委托开发合同一份，合同约定：由上

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民再终字第2号上诉人（原审原告）温州市基础工程公司。法定代表人叶雄毅。委托代理人陈廷澍。被上诉人（原审被告）吉林大学机电设计研究院。法定代表人张晓冰。委托代理人郭丽。上诉人温州市基础工程公司（以下简称基础公司）与被上诉人吉林大学机电设计研究院（以下简称研究院）技术委托开发合同纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2007年1月31日作出（2006……