技术委托开发合同纠纷 （2014）潍知初字第253号

技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务等订立的确立相互之间权利和义务的合同，其权利义务关系在性质上主要涉及知识产权如何享有、分配和使用，当事人一方以技术的开发、转让、咨询、服务作为对价，另一方以支付价款或者报酬作为对价。本案中，原告在诉讼请求中虽主张要求被告返还变频器设计技术研发费30万元及利息，但在庭审中明确原、被告之间并不存在技术委托开发合同关系，本案不应属技术合同纠纷；被告亦主张原、被告之间不存在技术委托开发合同关系。本院认为，通过本院查明的事实，结合原告的主张、被告的答辩以及原、被告庭审中的陈述来看，原告公司及其公司发起人与被告宋玉玲之间不存在“一方履行技术，一方支付技术费”符合技术合同特征的权利义务关系，原、被告之间争议的本案所涉30万元并非是被告履行某种技术而原告支付的对价，因此，本案不属技术合同纠纷案件，不应由本院审理，原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（三）项、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山东博力特精密设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向

技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务等订立的确立相互之间权利和义务的合同，其权利义务关系在性质上主要涉及知识产权如何享有、分配和使用，当事人一方以技术的开发、转让、咨询、服务作为对价，另一方以支付价款或者报酬作为对价。本案中，原告在诉讼请求中虽主张要求被告返还变频器设计技术研发费30万元及利息，但在庭审中明确原、被告之间并不存在技术委托开发合同关系，本案不应属技术合同纠纷；被告亦主张原、被告之间不存在技术委托开发合同关系。本院认为，通过本院查明的事实，结合原告的主张、被告的答辩以及原、被告庭审中的陈述来看，原告公司及其公司发起人与被告宋玉玲之间不存在“一方履行技术，一方支付技术费”符

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍知初字第253号原告：山东博力特精密设备有限公司。委托代理人：杜传明，滕州市法律援助中心律师。委托代理人：薛黎民。被告：宋玉玲。委托代理人：刘景平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告山东博力特精密设备有限公司与被告宋玉玲技术委托开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东博力特精密设备有限公司的委托代理人杜传……