国有资产行政管理（国资） （2019）鲁01行终1060号

被告省国资委向济南市历城区住房和城乡建设委员会发出的《关于殷陈水泥厂路2号土地征收补偿有关事宜的复函》，属于行政机关之间的内部信函，并不对外产生法律效力。该《复函》仅是对有关事项的陈述，未设立任何权利义务关系，对原告的权利义务不产生实际影响。故，原告济南新运丰经贸有限公司对被告省国资委作出《关于殷陈水泥厂路2号土地征收补偿有关事宜的复函》的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告济南新运丰经贸有限公司的起诉。上诉人济南新运丰经贸有限公司不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误。第一，济南市历城区水泥厂路（现为殷陈路2号）房产原所有权人为山东省机械工业供销集团总公司，现所有权人为上诉人；第二、济南市历城区水泥厂路（现为殷陈路2号）房产及土地抵押权人现为上诉人；第三、山东省机械工业供销集团总公司于2001年被历下区法院裁定破产还债，至今尚未终结。第四、2016年12月5日，济南市历城区人民政府发布房屋征收决定公告，并公布了《中

被告省国资委向济南市历城区住房和城乡建设委员会发出的《关于殷陈水泥厂路2号土地征收补偿有关事宜的复函》，属于行政机关之间的内部信函，并不对外产生法律效力。该《复函》仅是对有关事项的陈述，未设立任何权利义务关系，对原告的权利义务不产生实际影响。故，原告济南新运丰经贸有限公司对被告省国资委作出《关于殷陈水泥厂路2号土地征收补偿有关事宜的复函》的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告济南新运丰经贸有限公司的起诉。上诉人济南新运丰经贸有限公司不服

山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行终1060号上诉人（一审原告）济南新运丰经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人乔运强，总经理。委托代理人孟宪臣，济南新运丰经贸有限公司员工。委托代理人刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）山东省人民政府国有资产监督管理委员会，住所地济南市。法定代表人张斌，主任。上诉人济南新运丰经贸有限公司因认为被告山东省人民政府国有资产监……