保证合同纠纷 （2015）浙金商终字第2775号

本案争议的焦点在于应德良、邱碧权是否应对涉案吴庆裕的债务承担担保责任。应德良、邱碧权上诉主张，债务人吴庆裕与债权人浙江兰溪农村合作银行兰江支行存在串通隐瞒债务人离婚骗取担保人担保的情况，故担保人的担保无效，应德良、邱碧权不应承担担保责任。浙江兰溪农村合作银行兰江支行辩称，该行在签订涉案《个人保证借款合同》时也不知道债务人已离婚，上诉人系自愿为债务人吴庆裕提供担保的，上诉人理应承担担保责任。本院认为，虽应德良、邱碧权称债务人与浙江兰溪农村合作银行兰江支行存在串通隐瞒债务人离婚骗取担保的情形，但浙江兰溪农村合作银行兰江支行不予认可，而应德良、邱碧权也未提供其他充分证据予以证明，故原审法院根据涉案《个人保证借款合同》认定本案个人保证借款合同关系合法有效并无不当，应德良、邱碧权理应对涉案吴庆裕的债务承担担保责任。此外，应德良、邱碧权还主张，浙江兰溪农村合作银行兰江支行存在对债务人婚姻状况审核不严的过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，应德良、邱碧权仅需承担债务人不能清偿部分的二分之一。本院认为，浙江兰溪农村合作银行兰江支行对债务人婚姻状况的审核系

本案争议的焦点在于应德良、邱碧权是否应对涉案吴庆裕的债务承担担保责任。应德良、邱碧权上诉主张，债务人吴庆裕与债权人浙江兰溪农村合作银行兰江支行存在串通隐瞒债务人离婚骗取担保人担保的情况，故担保人的担保无效，应德良、邱碧权不应承担担保责任。浙江兰溪农村合作银行兰江支行辩称，该行在签订涉案《个人保证借款合同》时也不知道债务人已离婚，上诉人系自愿为债务人吴庆裕提供担保的，上诉人理应承担担保责任。本院认为，虽应德良、邱碧权称债务人与浙江兰溪农村合作银行兰江支行存在串通隐瞒债务人离婚骗取担保的情形，但浙江兰溪农村合作银行兰江支行不予认可，而应德良、邱碧权也未提供其他充分证据予以证明，故原审法院根据涉案《

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2775号上诉人（原审原告）：应德良。上诉人（原审原告）：邱碧权。二上诉人共同委托代理人：汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江兰溪农村合作银行兰江支行，住所地：浙江省兰溪市兰江街道丹溪大道***号营业房。负责人：陈志清，行长。委托代理人：王平，系该行员工。委托代理人：周碧辉，系该行员工。上诉人应德良、邱碧权为与……