返还原物纠纷 （2020）沪01民终14198号

本案中上诉人系基于其系物权人身份要求王珊军、朱生誉返还涉讼房屋，因此本案系返还原物纠纷。物权人行使返还原物请求权的相对人，是无权占有原物的人。因此，本案二审争议的焦点在于两被上诉人是否有权占有涉讼房屋。被上诉人为证明其占有涉讼房屋系基于原物权所有人之一高某的同意，为此被上诉人在一审中提供了《借据》《收条》、微信聊天记录并申请证人出庭作证，上诉人虽对此不予认可但并未提供相反证据佐证。有鉴于此，一审法院认为两被上诉人并非恶意侵占涉讼房屋，并无不当，本院予以认同。上诉人现径行要求两被上诉人搬离并支付使用费的请求，本院不予支持。上诉人若对被上诉人王珊军与高某之间的房屋买卖合同关系存有异议，可另行解决。综上所述，上诉人高杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人高杰负担。本判决为终审判决。审判员　潘　兵二〇二一年二月八日书记员　赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照

本案中上诉人系基于其系物权人身份要求王珊军、朱生誉返还涉讼房屋，因此本案系返还原物纠纷。物权人行使返还原物请求权的相对人，是无权占有原物的人。因此，本案二审争议的焦点在于两被上诉人是否有权占有涉讼房屋。被上诉人为证明其占有涉讼房屋系基于原物权所有人之一高某的同意，为此被上诉人在一审中提供了《借据》《收条》、微信聊天记录并申请证人出庭作证，上诉人虽对此不予认可但并未提供相反证据佐证。有鉴于此，一审法院认为两被上诉人并非恶意侵占涉讼房屋，并无不当，本院予以认同。上诉人现径行要求两被上诉人搬离并支付使用费的请求，本院不予支持。上诉人若对被上诉人王珊军与高某之间的房屋买卖合同关系存有异议，可另行解决。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14198号上诉人（原审原告）：高杰，男，1992年8月9日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：沈锋，上海市银安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王珊军，女，1967年2月15日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张水华，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱生誉，男，1956年1月……